在Java(或任何其他带有受控异常的语言)中,当创建您自己的异常类时,您如何决定它应该被检查还是未检查?

我的直觉是,在调用者可能能够以某种有效的方式恢复的情况下,将调用checked异常,而作为未检查的异常则更多地用于不可恢复的情况,但我对其他人的想法感兴趣。


当前回答

这里有一个非常简单的方法来解决你的“受控/未受控”困境。

规则1:将未检查异常视为代码执行前的可测试条件。 例如……

x.doSomething(); // the code throws a NullPointerException

其中x为空… 代码应该有以下内容

if (x==null)
{
    //do something below to make sure when x.doSomething() is executed, it won’t throw a NullPointerException.
    x = new X();
}
x.doSomething();

规则2:将检查异常视为代码执行时可能出现的不可测试条件。

Socket s = new Socket(“google.com”, 80);
InputStream in = s.getInputStream();
OutputStream out = s.getOutputStream();

在上面的例子中,URL (google.com)可能由于DNS服务器宕机而不可用。即使在DNS服务器工作并将“google.com”名称解析为IP地址的瞬间,如果连接到google.com,在任何时候,网络都可能瘫痪。你不能在读写流之前一直测试网络。

有时候,在我们知道是否存在问题之前,代码必须执行。通过强迫开发人员以这种方式编写代码,迫使他们通过检查异常来处理这些情况,我不得不向发明了这个概念的Java创造者致敬。

一般来说,几乎所有的Java api都遵循上述2条规则。如果尝试写入文件,磁盘可能会在完成写入之前被填满。可能是其他进程导致磁盘已满。根本没有办法测试这种情况。对于那些随时与硬件交互的人来说,使用硬件可能会失败,受控异常似乎是解决这个问题的一个优雅的解决方案。

这是一个灰色地带。在需要许多测试的情况下(一个带有大量&&和||的令人震惊的if语句),抛出的异常将是一个CheckedException,因为要正确处理它太痛苦了——你不能简单地说这个问题是一个编程错误。如果测试少于10个(例如' If (x == null) '),那么程序员错误应该是UncheckedException。

与语言口译员打交道时,事情变得有趣起来。根据上面的规则,语法错误应该被认为是一个检查或未检查的异常?我认为,如果语言的语法可以在执行之前进行测试,那么它应该是UncheckedException。如果无法测试该语言——类似于程序集代码在个人计算机上的运行方式,那么语法错误应该是一个已检查异常。

The 2 rules above will probably remove 90% of your concern over which to choose from. To summarize the rules, follow this pattern… 1) if the code to be execute can be tested before it’s executed for it to run correctly and if an Exception occurs — a.k.a. a programmer error, the Exception should be an UncheckedException (a subclass of RuntimeException). 2) if the code to be executed can not be tested before it’s executed for it to run correctly, the Exception should be a Checked Exception (a subclass of Exception).

其他回答

我使用的规则是:永远不要使用未经检查的异常!(或者当你看不到任何方法的时候)

有一种情况正好相反:永远不要使用受控异常。我不愿意在辩论中偏袒任何一方(双方都有很好的论据!),但相当多的专家认为,事后看来,受控例外是一个错误的决定。

对于一些讨论,请查看维基百科网站的“已检查异常的价值可疑”。另一个早期广泛争论的例子是Rod Waldhoff的博客文章。

在任何一个足够大的系统上,有很多层,检查异常是无用的,因为无论如何,您需要一个架构级策略来处理异常将如何处理(使用故障屏障)。

使用受控异常,您的错误处理策略是微管理的,在任何大型系统上都无法承受。

大多数情况下,您不知道错误是否“可恢复”,因为您不知道API的调用者位于哪一层。

假设我创建了一个StringToInt API,用于将整数的字符串表示形式转换为Int。如果API是用“foo”字符串调用的,我必须抛出检查异常吗?它可以恢复吗?我不知道,因为在他的层中,我的StringToInt API的调用者可能已经验证了输入,如果抛出这个异常,它要么是一个错误,要么是一个数据损坏,它是不可恢复的这一层。

在这种情况下,API的调用者不想捕获异常。他只想让异常“冒出来”。如果我选择了一个受控异常,这个调用者将有大量无用的catch块,只能人为地重新抛出异常。

大多数时候,什么是可恢复的取决于API的调用者,而不是API的编写者。API不应该使用受控异常,因为只有未受控异常才允许选择捕获或忽略异常。

我认为当声明应用程序异常时,它应该是未检查的异常,即RuntimeException的子类。 原因是它不会用try-catch和方法上的抛出声明使应用程序代码混乱。如果你的应用程序使用Java Api,抛出检查异常,无论如何都需要处理。对于其他情况,应用程序可以抛出未经检查的异常。如果应用程序调用方仍然需要处理未检查的异常,则可以这样做。

检查例外: 如果客户端可以从异常中恢复,并希望继续,请使用受控异常。

未经检查的异常: 如果客户端在异常发生后不能做任何事情,则引发未检查的异常。

示例:如果您希望在方法a()中执行算术操作,并且基于a()的输出,则必须执行另一个操作。如果方法A()的输出为空,而您在运行时并不期望它,那么您将抛出空指针异常,即运行时异常。

请参考这里

这不仅仅是从异常中恢复的能力问题。在我看来,最重要的是调用者是否对捕获异常感兴趣。

如果您编写的库用于其他地方,或应用程序中的较低级别层,请询问自己调用者是否有兴趣捕获(了解)您的异常。如果他不是,那么使用一个未检查的异常,这样就不会给他带来不必要的负担。

这是许多框架使用的哲学。尤其是Spring和hibernate——它们精确地将已知的受控异常转换为未检查异常,因为Java中过度使用了受控异常。我能想到的一个例子是来自json.org的JSONException,这是一个受检查的异常,最烦人的是——它应该是不受检查的,但开发人员根本没有考虑到这一点。

顺便说一下,大多数情况下,调用者对异常的兴趣与从异常中恢复的能力直接相关,但情况并非总是如此。