在Java(或任何其他带有受控异常的语言)中,当创建您自己的异常类时,您如何决定它应该被检查还是未检查?
我的直觉是,在调用者可能能够以某种有效的方式恢复的情况下,将调用checked异常,而作为未检查的异常则更多地用于不可恢复的情况,但我对其他人的想法感兴趣。
在Java(或任何其他带有受控异常的语言)中,当创建您自己的异常类时,您如何决定它应该被检查还是未检查?
我的直觉是,在调用者可能能够以某种有效的方式恢复的情况下,将调用checked异常,而作为未检查的异常则更多地用于不可恢复的情况,但我对其他人的想法感兴趣。
当前回答
在任何一个足够大的系统上,有很多层,检查异常是无用的,因为无论如何,您需要一个架构级策略来处理异常将如何处理(使用故障屏障)。
使用受控异常,您的错误处理策略是微管理的,在任何大型系统上都无法承受。
大多数情况下,您不知道错误是否“可恢复”,因为您不知道API的调用者位于哪一层。
假设我创建了一个StringToInt API,用于将整数的字符串表示形式转换为Int。如果API是用“foo”字符串调用的,我必须抛出检查异常吗?它可以恢复吗?我不知道,因为在他的层中,我的StringToInt API的调用者可能已经验证了输入,如果抛出这个异常,它要么是一个错误,要么是一个数据损坏,它是不可恢复的这一层。
在这种情况下,API的调用者不想捕获异常。他只想让异常“冒出来”。如果我选择了一个受控异常,这个调用者将有大量无用的catch块,只能人为地重新抛出异常。
大多数时候,什么是可恢复的取决于API的调用者,而不是API的编写者。API不应该使用受控异常,因为只有未受控异常才允许选择捕获或忽略异常。
其他回答
这不仅仅是从异常中恢复的能力问题。在我看来,最重要的是调用者是否对捕获异常感兴趣。
如果您编写的库用于其他地方,或应用程序中的较低级别层,请询问自己调用者是否有兴趣捕获(了解)您的异常。如果他不是,那么使用一个未检查的异常,这样就不会给他带来不必要的负担。
这是许多框架使用的哲学。尤其是Spring和hibernate——它们精确地将已知的受控异常转换为未检查异常,因为Java中过度使用了受控异常。我能想到的一个例子是来自json.org的JSONException,这是一个受检查的异常,最烦人的是——它应该是不受检查的,但开发人员根本没有考虑到这一点。
顺便说一下,大多数情况下,调用者对异常的兴趣与从异常中恢复的能力直接相关,但情况并非总是如此。
来自Java学习者:
When an exception occurs, you have to either catch and handle the exception, or tell compiler that you can't handle it by declaring that your method throws that exception, then the code that uses your method will have to handle that exception (even it also may choose to declare that it throws the exception if it can't handle it). Compiler will check that we have done one of the two things (catch, or declare). So these are called Checked exceptions. But Errors, and Runtime Exceptions are not checked for by compiler (even though you can choose to catch, or declare, it is not required). So, these two are called Unchecked exceptions. Errors are used to represent those conditions which occur outside the application, such as crash of the system. Runtime exceptions are usually occur by fault in the application logic. You can't do anything in these situations. When runtime exception occur, you have to re-write your program code. So, these are not checked by compiler. These runtime exceptions will uncover in development, and testing period. Then we have to refactor our code to remove these errors.
我使用的规则是:永远不要使用未经检查的异常!(或者当你看不到任何方法的时候)
有一种情况正好相反:永远不要使用受控异常。我不愿意在辩论中偏袒任何一方(双方都有很好的论据!),但相当多的专家认为,事后看来,受控例外是一个错误的决定。
对于一些讨论,请查看维基百科网站的“已检查异常的价值可疑”。另一个早期广泛争论的例子是Rod Waldhoff的博客文章。
我认为我们可以从以下几个问题来考虑例外:
为什么会发生异常?当它发生时我们能做什么
一个错误,一个bug。如方法调用空对象。
String name = null;
... // some logics
System.out.print(name.length()); // name is still null here
这种异常应该在测试期间修复。否则,它会破坏生产,你会得到一个非常严重的bug,需要立即修复。这种异常不需要检查。
通过来自外部的输入,您不能控制或信任外部服务的输出。
String name = ExternalService.getName(); // return null
System.out.print(name.length()); // name is null here
在这里,如果您希望在名称为空时继续,则可能需要检查名称是否为空,否则,您可以让它单独运行,它将在这里停止并向调用者提供运行时异常。 这种异常不需要检查。
通过来自外部的运行时异常,您不能控制或信任外部服务。
在这里,如果您希望在发生异常时继续执行,则可能需要从ExternalService捕获所有异常,否则,您可以不去管它,它将在这里停止并向调用者提供运行时异常。
通过来自外部的受控异常,您不能控制或信任外部服务。
在这里,如果您希望在发生异常时继续执行,则可能需要从ExternalService捕获所有异常,否则,您可以不去管它,它将在这里停止并向调用者提供运行时异常。
在这种情况下,我们需要知道ExternalService中发生了什么样的异常吗?这取决于:
如果您可以处理某些类型的异常,则需要捕获它们并进行处理。对其他人来说,泡一下。 如果您需要记录或响应用户特定的异常,您可以捕获它们。对其他人来说,泡一下。
我们必须根据是否是程序员错误来区分这两种类型的异常。
If an error is a programmer error, it must be an Unchecked Exception. For example: SQLException/IOException/NullPointerException. These exceptions are programming errors. They should be handled by programmer. While in JDBC API, SQLException is Checked Exception, In Spring JDBCTemplate it is an Unchecked Exception.Programmer doesn't worry about SqlException, when use Spring. If an error is not a programmer error and the reason is coming from external, it must be a Checked Exception. For example: if the file is deleted or file permission is changed by someone else, It should be recovered.
FileNotFoundException是理解细微差别的好例子。在找不到文件的情况下抛出FileNotFoundException。这种例外有两个原因。如果文件路径是由开发人员定义的或通过GUI从最终用户获取的,那么它应该是一个未检查的异常。如果文件被其他人删除,它应该是一个Checked Exception。
检查异常可以用两种方式处理。它们使用try-catch或传播异常。在异常传播的情况下,由于异常处理,调用堆栈中的所有方法都将紧密耦合。这就是为什么我们必须小心地使用已检查异常。
如果您开发了一个分层的企业系统,您必须选择大多数未检查的异常来抛出,但不要忘记在您什么都做不了的情况下使用已检查的异常。