我使用的规则是:永远不要使用未经检查的异常!(或者当你看不到任何方法的时候)

有一种情况正好相反:永远不要使用受控异常。我不愿意在辩论中偏袒任何一方(双方都有很好的论据!)，但相当多的专家认为，事后看来，受控例外是一个错误的决定。

对于一些讨论，请查看维基百科网站的“已检查异常的价值可疑”。另一个早期广泛争论的例子是Rod Waldhoff的博客文章。

当不太可能出现异常时，即使在捕捉到异常之后，我们也可以继续，并且我们不能做任何事情来避免该异常，那么我们可以使用受控异常。

当我们想做一些有意义的事情时，当一个特定的异常发生时，当这个异常是预期的，但不是确定的，那么我们可以使用受控异常。

当异常在不同的层中导航时，我们不需要在每一层都捕获它，在这种情况下，我们可以使用运行时异常或包装异常作为未检查的异常。

运行时异常是在异常最有可能发生的情况下使用的，没有办法进一步进行，并且没有任何东西可以恢复。在这种情况下，我们可以对这种异常采取预防措施。EX: NUllPointerException, ArrayOutofBoundsException。这些更有可能发生。在这种情况下，我们可以在编码时采取预防措施来避免这种异常。否则，我们将不得不在每个地方都写入try catch块。

更一般的例外情况可以设置为Unchecked，不太一般的例外情况将被检查。

我使用的规则是:永远不要使用未经检查的异常!(或者当你看不到任何方法的时候)

有一种情况正好相反:永远不要使用受控异常。我不愿意在辩论中偏袒任何一方(双方都有很好的论据!)，但相当多的专家认为，事后看来，受控例外是一个错误的决定。

对于一些讨论，请查看维基百科网站的“已检查异常的价值可疑”。另一个早期广泛争论的例子是Rod Waldhoff的博客文章。

当你想要向调用者提供信息时，受控异常对于可恢复的情况很有用(例如，权限不足，文件未找到等)。

未检查异常很少用于在运行时通知用户或程序员严重错误或意外情况。如果你编写的代码或库将被其他人使用，不要抛出这些异常，因为他们可能不希望你的软件抛出未经检查的异常，因为编译器不会强制捕获或声明这些异常。

我同意将未检查异常作为规则的偏好，特别是在设计API时。调用方总是可以选择捕获记录在案的、未检查的异常。你只是没有必要强迫打电话的人。

I find checked exceptions useful at the lower-level, as implementation detail. It often seems like a better flow of control mechanism than having to manage a specified error "return code". It can sometimes help see the impact of an idea for a low level code change too... declare a checked exception downstream and see who would need to adjust. This last point doesn't apply if there are a lot of generic: catch(Exception e) or throws Exception which is usually not too well-thought out anyway.

这不仅仅是从异常中恢复的能力问题。在我看来，最重要的是调用者是否对捕获异常感兴趣。

如果您编写的库用于其他地方，或应用程序中的较低级别层，请询问自己调用者是否有兴趣捕获(了解)您的异常。如果他不是，那么使用一个未检查的异常，这样就不会给他带来不必要的负担。

这是许多框架使用的哲学。尤其是Spring和hibernate——它们精确地将已知的受控异常转换为未检查异常，因为Java中过度使用了受控异常。我能想到的一个例子是来自json.org的JSONException，这是一个受检查的异常，最烦人的是——它应该是不受检查的，但开发人员根本没有考虑到这一点。

顺便说一下，大多数情况下，调用者对异常的兴趣与从异常中恢复的能力直接相关，但情况并非总是如此。