这是另一种方式：

end=5
for i in $(bash -c "echo {1..${end}}"); do echo $i; done

将｛｝替换为（（））：

tmpstart=0;
tmpend=4;

for (( i=$tmpstart; i<=$tmpend; i++ )) ; do 
echo $i ;
done

产量：

0
1
2
3
4

如果希望尽可能接近大括号表达式语法，请尝试使用bash-tricks的range.bash中的range函数。

例如，以下所有操作将执行与echo｛1..10｝完全相同的操作：

source range.bash
one=1
ten=10

range {$one..$ten}
range $one $ten
range {1..$ten}
range {1..10}

它试图用尽可能少的“gotchas”来支持本机bash语法：不仅支持变量，而且还防止了作为字符串提供的无效范围（例如，对于｛1..a｝中的i；do echo$i；done）的通常不希望的行为。

其他答案在大多数情况下都有效，但它们都至少有以下缺点之一：

其中许多都使用子外壳，这可能会损害性能，在某些系统上可能不可能。他们中的许多人依赖外部程序。甚至seq也是一个二进制文件，必须安装才能使用，必须由bash加载，并且必须包含您期望的程序，才能在这种情况下工作。无论是否无处不在，这比Bash语言本身更值得依赖。只使用本机Bash功能的解决方案，如@ephemient，将无法在字母范围内工作，如{a..z}；支架膨胀将。不过，问题是关于数字的范围，所以这是一个狡辩。它们中的大多数在视觉上与｛1..10｝大括号扩展范围语法并不相似，因此使用这两种语法的程序可能有点难以阅读。@bobobogo的答案使用了一些熟悉的语法，但如果$END变量不是范围另一侧的有效范围“bookend”，则会出现一些意外情况。例如，如果END＝a，则不会发生错误，并且将回显逐字值｛1..a｝。这也是Bash的默认行为——这通常是意外的。

免责声明：我是链接代码的作者。

我结合了这里的一些想法并衡量了性能。

TL；DR要点：

seq和{..}真的很快for和while循环很慢$（）速度慢for（（；；））循环较慢$（（））甚至更慢担心内存中的N个数字（seq或{..}）是愚蠢的（至少高达100万）

这些都不是结论。您必须查看这些代码背后的C代码才能得出结论。这更多的是关于我们如何使用这些机制来循环代码。大多数单次操作的速度都接近于相同的速度，在大多数情况下这并不重要。但是，像for（（i=1；i<=1000000；i++））这样的机制有很多操作，正如您可以看到的那样。每个循环的操作数也比从i中得到的要多得多，单位为$（seq110000）。这对你来说可能并不明显，这就是为什么做这样的测试是有价值的。

演示

# show that seq is fast
$ time (seq 1 1000000 | wc)
 1000000 1000000 6888894

real    0m0.227s
user    0m0.239s
sys     0m0.008s

# show that {..} is fast
$ time (echo {1..1000000} | wc)
       1 1000000 6888896

real    0m1.778s
user    0m1.735s
sys     0m0.072s

# Show that for loops (even with a : noop) are slow
$ time (for i in {1..1000000} ; do :; done | wc)
       0       0       0

real    0m3.642s
user    0m3.582s
sys 0m0.057s

# show that echo is slow
$ time (for i in {1..1000000} ; do echo $i; done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m7.480s
user    0m6.803s
sys     0m2.580s

$ time (for i in $(seq 1 1000000) ; do echo $i; done | wc)
 1000000 1000000 6888894

real    0m7.029s
user    0m6.335s
sys     0m2.666s

# show that C-style for loops are slower
$ time (for (( i=1; i<=1000000; i++ )) ; do echo $i; done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m12.391s
user    0m11.069s
sys     0m3.437s

# show that arithmetic expansion is even slower
$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $i; i=$(($i+1)); done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m19.696s
user    0m18.017s
sys     0m3.806s

$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $i; ((i=i+1)); done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m18.629s
user    0m16.843s
sys     0m3.936s

$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $((i++)); done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m17.012s
user    0m15.319s
sys     0m3.906s

# even a noop is slow
$ time (i=1; e=1000000; while [ $((i++)) -le $e ]; do :; done | wc)
       0       0       0

real    0m12.679s
user    0m11.658s
sys 0m1.004s

我知道这个问题是关于bash的，但为了记录在案，ksh93更聪明，并按预期实现：

$ ksh -c 'i=5; for x in {1..$i}; do echo "$x"; done'
1
2
3
4
5
$ ksh -c 'echo $KSH_VERSION'
Version JM 93u+ 2012-02-29

$ bash -c 'i=5; for x in {1..$i}; do echo "$x"; done'
{1..5}

这些都很好，但seq被认为是不可取的，而且大多数只适用于数字范围。

如果将for循环括在双引号中，则当回显字符串时，开始变量和结束变量将被取消引用，并且可以将字符串直接发送回BASH执行$我需要用\来转义，所以在被发送到子shell之前不会进行评估。

RANGE_START=a
RANGE_END=z
echo -e "for i in {$RANGE_START..$RANGE_END}; do echo \\${i}; done" | bash

此输出也可以分配给变量：

VAR=`echo -e "for i in {$RANGE_START..$RANGE_END}; do echo \\${i}; done" | bash`

这应该产生的唯一“开销”应该是bash的第二个实例，因此它应该适合密集型操作。