我有一个Python脚本，它把一个整数列表作为输入，我需要一次处理四个整数。不幸的是，我无法控制输入，否则我将它作为一个四元素元组列表传入。目前，我以这种方式迭代它:
for i in range(0, len(ints), 4):
# dummy op for example code
foo += ints[i] * ints[i + 1] + ints[i + 2] * ints[i + 3]
不过，它看起来很像“C-think”，这让我怀疑有一种更python的方式来处理这种情况。该列表在迭代后被丢弃，因此不需要保留。也许这样会更好?
while ints:
foo += ints[0] * ints[1] + ints[2] * ints[3]
ints[0:4] = []
不过，感觉还是不太对。: - /
相关问题:在Python中如何将列表分割成大小均匀的块?
当前回答
这个问题的理想解决方案是使用迭代器(而不仅仅是序列)。它还应该是快速的。
这是itertools文档提供的解决方案:
def grouper(n, iterable, fillvalue=None):
#"grouper(3, 'ABCDEFG', 'x') --> ABC DEF Gxx"
args = [iter(iterable)] * n
return itertools.izip_longest(fillvalue=fillvalue, *args)
在我的mac book air上使用ipython的%timeit，我每次循环得到47.5 us。
然而，这真的不适合我，因为结果被填充为偶数大小的组。没有填充的解决方案稍微复杂一些。最天真的解决方案可能是:
def grouper(size, iterable):
i = iter(iterable)
while True:
out = []
try:
for _ in range(size):
out.append(i.next())
except StopIteration:
yield out
break
yield out
简单，但相当慢:每循环693个
我能想到的最好的解决方案是使用islice进行内循环:
def grouper(size, iterable):
it = iter(iterable)
while True:
group = tuple(itertools.islice(it, None, size))
if not group:
break
yield group
对于同样的数据集，我每循环得到305 us。
由于无法更快地得到一个纯粹的解决方案，我提供了以下解决方案，但有一个重要的警告:如果您的输入数据中有filldata的实例，则可能会得到错误的答案。
def grouper(n, iterable, fillvalue=None):
#"grouper(3, 'ABCDEFG', 'x') --> ABC DEF Gxx"
args = [iter(iterable)] * n
# itertools.zip_longest on Python 3
for x in itertools.izip_longest(*args, fillvalue=fillvalue):
if x[-1] is fillvalue:
yield tuple(v for v in x if v is not fillvalue)
else:
yield x
我真的不喜欢这个答案，但它明显更快。每回路124 us
其他回答
from itertools import izip_longest
def chunker(iterable, chunksize, filler):
return izip_longest(*[iter(iterable)]*chunksize, fillvalue=filler)
类似于其他提案，但不完全相同，我喜欢这样做，因为它简单易读:
it = iter([1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9])
for chunk in zip(it, it, it, it):
print chunk
>>> (1, 2, 3, 4)
>>> (5, 6, 7, 8)
这样你就不会得到最后一部分。如果你想获取(9,None, None, None)作为最后一个块，只需使用itertools中的izip_longest。
似乎没有一个漂亮的方法来做到这一点。下面是一个有很多方法的页面，包括:
def split_seq(seq, size):
newseq = []
splitsize = 1.0/size*len(seq)
for i in range(size):
newseq.append(seq[int(round(i*splitsize)):int(round((i+1)*splitsize))])
return newseq
这个问题的理想解决方案是使用迭代器(而不仅仅是序列)。它还应该是快速的。
这是itertools文档提供的解决方案:
def grouper(n, iterable, fillvalue=None):
#"grouper(3, 'ABCDEFG', 'x') --> ABC DEF Gxx"
args = [iter(iterable)] * n
return itertools.izip_longest(fillvalue=fillvalue, *args)
在我的mac book air上使用ipython的%timeit，我每次循环得到47.5 us。
然而，这真的不适合我，因为结果被填充为偶数大小的组。没有填充的解决方案稍微复杂一些。最天真的解决方案可能是:
def grouper(size, iterable):
i = iter(iterable)
while True:
out = []
try:
for _ in range(size):
out.append(i.next())
except StopIteration:
yield out
break
yield out
简单，但相当慢:每循环693个
我能想到的最好的解决方案是使用islice进行内循环:
def grouper(size, iterable):
it = iter(iterable)
while True:
group = tuple(itertools.islice(it, None, size))
if not group:
break
yield group
对于同样的数据集，我每循环得到305 us。
由于无法更快地得到一个纯粹的解决方案，我提供了以下解决方案，但有一个重要的警告:如果您的输入数据中有filldata的实例，则可能会得到错误的答案。
def grouper(n, iterable, fillvalue=None):
#"grouper(3, 'ABCDEFG', 'x') --> ABC DEF Gxx"
args = [iter(iterable)] * n
# itertools.zip_longest on Python 3
for x in itertools.izip_longest(*args, fillvalue=fillvalue):
if x[-1] is fillvalue:
yield tuple(v for v in x if v is not fillvalue)
else:
yield x
我真的不喜欢这个答案，但它明显更快。每回路124 us
在你的第二种方法中，我将通过这样做进入下一组4人:
ints = ints[4:]
然而，我还没有做过任何绩效评估，所以我不知道哪种方法更有效。
话虽如此，我通常会选择第一种方法。这并不漂亮，但这通常是与外部世界接触的结果。
