我只是发现了一个对我来说很重要的区别。Lodash的_.extend（）的非Underscore.js兼容版本不复制类级别定义的财产或方法。

我在CoffeeScript中创建了一个Jasmine测试，演示了这一点：

https://gist.github.com/softcraft-development/1c3964402b099893bd61

幸运的是，lodash.underscore.js保留了Undercore.js复制所有内容的行为，这对我来说是理想的行为。

我只是发现了一个对我来说很重要的区别。Lodash的_.extend（）的非Underscore.js兼容版本不复制类级别定义的财产或方法。

我在CoffeeScript中创建了一个Jasmine测试，演示了这一点：

https://gist.github.com/softcraft-development/1c3964402b099893bd61

幸运的是，lodash.underscore.js保留了Undercore.js复制所有内容的行为，这对我来说是理想的行为。

除了约翰的回答，阅读Lodash（我之前一直认为Lodash是Undercore.js的“我也是”），查看性能测试、阅读源代码和博客文章之外，还有以下几点使Lodash远优于Undercore.jss：

这不是关于速度，而是关于速度的一致性（？）

如果您查看Undercore.js的源代码，您将在前几行中看到Undercore.jss依赖于许多函数的本地实现。尽管在理想的情况下，这会是一种更好的方法，但如果您查看这些幻灯片中提供的一些性能链接，就不难得出结论，即这些“本地实现”的质量因浏览器而异。Firefox在某些功能上非常快，在某些Chrome中占据主导地位。（我想在某些情况下，Internet Explorer也会占据主导地位）。我认为，最好选择性能在浏览器之间更一致的代码。

一定要早一点阅读博客文章，不要为了它而相信它，而是通过运行基准来自己判断。我现在很震惊，看到Lodash在Chrome中的Array.every等简单的原生函数中比Undercore.js快100-150%！

Lodash中的临时演员也很有用。至于Xanax的一条备受好评的评论，建议对Undercore.js的代码做出贡献：拥有良好的竞争总是更好的，这不仅能保持创新，还能让你保持自己（或你的库）的良好状态。

这里列出了Lodash之间的差异，它的Undercore.js构建是Undercore.jss项目的替代品。

如果像我一样，您期望Undercore.js和Lodash之间的使用差异列表，那么有一个从Undercore.jss迁移到Lodash的指南。

以下是留给子孙后代的现状：

下面的任何一个都是LodashUndercore _.all是Lodash _.every下划线_.compose是Lodash _.flowRightUndercore _.contains是Lodash _.includesundercore_.each不允许通过返回false退出Undercore_.findLodash在哪里_.find默认情况下，Undercore _.flatten为深，而Lodash为浅Undercore_.groupBy支持传递参数（value、index、originalArray）的iterate，而在Lodash中，_.groupBy的iteratee只传递了一个参数：（value）。未定义第三个参数的Undercore.js_.indexOf是Lodash _.indexOf具有第三个参数true的Undercore.js_.indexOf是Lodash _.sortedIndexOfUndercore_.indexBy是Lodash _.keyBy调用的核心是Lodash_.invokeMapUndercore_.mapObject是Lodash _.mapValuesUndercore_.max组合Lodash _.max和_.maxByUndercore_.min组合Lodash _.min和_.minByUndercore_.sample组合Lodash _.sample&_.sampleSizeUndercore_.object组合了Lodash _.fromPairs和_.zip对象谓词下面的省略是Lodash省略下划线_.pairs是Lodash _.to pairs谓词下面的pickBy是Lodash_.pickBy下面是Lodash地图Undercore_.sortedIndex组合了Lodash _.sorted索引和_.sorttedIndexOf迭代者的下划线_.uniq是Lodash _.uniqByUndercore _.哪里是Lodash _.filterUndercore_.isFinite与Number.isFinite不对齐（例如_.isFinite（'1'）在Undercore.js中返回true，但在Lodash中返回false）Undercore_.matches速记不支持深度比较（例如，_.filter（对象，｛“a”：｛“b”：“c”｝｝））下划线≥1.7&Lodash _.template语法为_.templ（字符串，选项）（数据）内存缓存是类似于地图的对象Lodash不支持许多支持_.bind的方法的上下文参数Lodash支持隐式链接、惰性链接和快捷方式融合Lodash将其过载的_头、_尾、_尾和_首字母拆分为_take，take对，drop，和drop对（即Undercore.js中的_.head（array，2）是Lodash中的_.take（array））

Lodash获得了_.mapValues（），它与Undercore.js的_.mapObject（）相同。

2014年，我仍然认为我的观点是正确的：

天啊，这场讨论有点不成比例。引用上述博文：

大多数JavaScript实用程序库，如Undercore、Valentine和吴，依靠“本土第一双重方法”。这种方法更倾向于本地实现，只有在不支持本机等效项。但jsPerf透露了一个有趣的趋势：迭代数组或类似数组的最有效方法集合是为了完全避免本机实现而不是简单的循环。

似乎“简单循环”和“香草Javascript”比Array或Object方法实现更原生。天啊。。。

有一个单一的真相来源当然很好，但事实并非如此。即使有人告诉你，亲爱的，也没有香草神。我很抱歉。唯一真正成立的假设是，我们都在编写JavaScript代码，目的是在所有主要浏览器中都能很好地运行，因为我们知道所有浏览器都有不同的实现方式。委婉地说，这是一个需要处理的婊子。但这是前提，无论你是否喜欢。

也许你们所有人都在从事需要Twitter性能的大型项目，这样你就可以在每秒列表中看到850000次（Undercore.js）与2500000次（Lodash）迭代之间的差异了！

我不是。我的意思是，我从事的项目必须解决性能问题，但Undercore.js和Lodash都没有解决或导致这些问题。除非我掌握了实现和性能上的真正差异（我们现在说的是C++），比方说，在可迭代（对象或数组，稀疏或不稀疏！）上的循环，否则我不会因为任何基于已经有观点的基准平台结果的声明而烦恼。

它只需要对Rhino进行一次更新，就可以让它的Array方法实现以一种“中世纪循环方法的性能更好、更持久”的方式启动，牧师无法反驳一个简单的事实，即Firefox中突然出现的数组方法比他/她固执己见的头脑快得多。伙计，你不能通过欺骗你的运行时环境来欺骗你的环境！在推广时要考虑到这一点。。。

你的实用皮带

下一次

因此，为了保持相关性：

如果您想在不牺牲本地语言的情况下方便使用Undercore.js。如果你想方便使用，并且喜欢它的扩展功能目录（深度复制等），如果你迫切需要即时性能，最重要的是，不要介意在本地API的解决方案超越了固执己见的解决方案后，立即选择替代方案。这很快就会发生。时期甚至还有第三种解决方案。自己动手做！了解您的环境。了解不一致性。阅读他们（约翰·戴维和杰里米）的代码。不要在无法解释为什么真正需要一致性/兼容性层并增强您的工作流程或提高应用程序性能的情况下使用这个或那个。您的需求很可能通过一个简单的polyfill得到满足，您完全可以自己编写。这两个库都是纯香草和少许糖。他们都在为谁做最甜的馅饼而争吵。但相信我，最终两人都只是用水做饭。没有香草神，所以不可能没有香草教皇，对吧？

选择最适合您需求的方法。和往常一样。我更喜欢在实际实现上的倒退，而不是在任何时候固执己见的运行时欺骗，但即使是现在，这似乎也是一个品味问题。坚持优质资源，如http://developer.mozilla.com和http://caniuse.com你会没事的。