我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。

令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。

不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。

在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?


当前回答

Sadly, I've seen more than one team developing PL/SQL programs (stored procedures in Oracle) - sometimes ten thousands LOC - just by editing the code in TOAD (a database tool), without even saving the source to files (except for deployment). Even if the database is backuped regulary (wouldn't take that for granted, though), the only way to retrieve an old version of a stored procedure is to restore the whole database, which is many GB large. And of course sometimes concurrent changes in one file lead to loss of work, when more than one developer works on the same project.

其他回答

I've heard people say you absolutely have to keep your schemas in the database. I'm not sure I agree. This really depends on the system you're working with. If your system is relatively small and the data is not terribly important. And the the speed at which you need to bring another development environment online is crucial.. then yes.. you can benefit from it. However when your schema is useless without the data and the database is extremely large, it becomes virtually impossible to "source control" your database. Sure, you can still keep your DDL code in source control but that's essentially useless. You can't get the data needed without backup/restore.

在大型数据库开发工作中,我发现备份和恢复是首选的回滚选项。当然,你可以在源代码控制中保留过程、视图、函数等,但要保留表。SQL不是必需的。此外,如果您的部署过程是无懈可击的,那么您很可能永远不需要“回滚”您的生产环境。

我们有一个每周的sql转储到一个颠覆回购。这是完全自动化的,但这是一项非常繁重的任务。

你会想要限制修改的数量,因为它真的会在一段时间后消耗磁盘空间!

我们对数据库周围的一切进行版本和源代码控制:

DDL(创建和更改) DML(参考数据、代码等) 数据模型更改(使用ERwin或ER/Studio) 数据库配置更改(权限、安全对象、常规配置更改)

我们使用Change Manager和一些自定义脚本来完成所有这些自动化作业。我们有变更管理器监视这些变更,并在变更完成时通知变更。

Kira的主要用例之一是通过显式地将数据库外部的模式指定为代码来进行数据库升级。然后,它可以管理数据库,并将其从任何版本升级到任何版本。

我通过保存创建/更新脚本和生成sampledata的脚本来完成。