MSDN文档是这么说的

public class SomeObject
{
  public void SomeOperation()
  {
    lock(this)
    {
      //Access instance variables
    }
  }
}

是“如果实例可以公开访问,则会出现问题”。我想知道为什么?这是因为锁持有的时间比需要的时间长吗?还是有更阴险的原因?


当前回答

请参考下面的链接,它解释了为什么锁(这)不是一个好主意。

https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/standard/threading/managed-threading-best-practices

所以解决方案是添加一个私有对象,例如,lockObject到类中,并将代码区域放在lock语句中,如下所示:

lock (lockObject)
{
...
}

其他回答

我知道这是一个旧线程,但因为人们仍然可以查找并依赖它,因此有必要指出lock(typeof(SomeObject))明显比lock(this)差。话虽如此;对Alan指出lock(typeof(SomeObject))是不好的做法表示由衷的赞扬。

System的一个实例。Type是最通用的粗粒度对象之一。至少是System的一个实例。Type对于AppDomain是全局的,. net可以在一个AppDomain中运行多个程序。这意味着,如果两个完全不同的应用程序都试图在System.Type的同一个全局实例上获得同步锁,那么它们可能会对彼此造成潜在的干扰,甚至产生死锁。

因此,lock(这)并不是特别健壮的形式,可能会导致问题,并且由于所引用的所有原因应该总是令人惊讶。然而,像log4net这样广泛使用、相对受人尊敬且明显稳定的代码广泛使用锁(此)模式,尽管我个人更希望看到这种模式发生变化。

但是lock(typeof(SomeObject))打开了一个全新的增强的蠕虫容器。

不管怎样。

你可以建立一个规则,规定一个类可以有锁定'this'或类中代码实例化的任何对象的代码。所以只有不遵循这个模式才会有问题。

如果您想保护自己不受不遵循此模式的代码的影响,那么接受的答案是正确的。但如果遵循这个模式,那就不是问题。

锁的优点是效率高。如果你有一个简单的“值对象”,它只包含一个值。它只是一个包装器,它被实例化了数百万次。通过要求仅为锁定而创建一个私有同步对象,基本上使对象的大小增加了一倍,分配的数量也增加了一倍。当性能很重要时,这是一个优势。

当您不关心分配数量或内存占用时,出于其他答案中指出的原因,避免锁定(这)是可取的。

因为任何可以看到类实例的代码块也可以锁定该引用。您希望隐藏(封装)锁定对象,以便只有需要引用它的代码才能引用它。关键字this指向当前类实例,因此任何数量的东西都可以引用它,并可以使用它来进行线程同步。

需要明确的是,这很糟糕,因为其他一些代码块可能会使用类实例来锁定,并且可能会阻止您的代码获得及时的锁定,或者可能会产生其他线程同步问题。最好的情况是:没有其他方法使用对您的类的引用来锁定。中间情况:某些东西使用对你的类的引用来锁,这导致了性能问题。最坏的情况:某些东西使用你的类的引用来进行锁,这会导致非常糟糕、非常微妙、非常难以调试的问题。

这里有一个更简单的例子(来自这里的问题34),为什么锁(this)是不好的,并且当你的类的消费者也试图锁定对象时可能会导致死锁。 下面,三个线程中只有一个线程可以继续,其他两个线程处于死锁状态。

class SomeClass { public void SomeMethod(int id) { **lock(this)** { while(true) { Console.WriteLine("SomeClass.SomeMethod #" + id); } } } } class Program { static void Main(string[] args) { SomeClass o = new SomeClass(); lock(o) { for (int threadId = 0; threadId < 3; threadId++) { Thread t = new Thread(() => { o.SomeMethod(threadId); }); t.Start(); } Console.WriteLine(); }

为了解决这个问题,这家伙使用了Thread。TryMonitor(带超时)而不是lock:

班长。TryEnter(temp, millisecondsTimeout, ref lockWasTaken); 如果(lockWasTaken) { doAction (); } 其他的 { 抛出新的异常(" cannot get lock"); }

https://blogs.appbeat.io/post/c-how-to-lock-without-deadlocks

看看MSDN主题线程同步(c#编程指南)

Generally, it is best to avoid locking on a public type, or on object instances beyond the control of your application. For example, lock(this) can be problematic if the instance can be accessed publicly, because code beyond your control may lock on the object as well. This could create deadlock situations where two or more threads wait for the release of the same object. Locking on a public data type, as opposed to an object, can cause problems for the same reason. Locking on literal strings is especially risky because literal strings are interned by the common language runtime (CLR). This means that there is one instance of any given string literal for the entire program, the exact same object represents the literal in all running application domains, on all threads. As a result, a lock placed on a string with the same contents anywhere in the application process locks all instances of that string in the application. As a result, it is best to lock a private or protected member that is not interned. Some classes provide members specifically for locking. The Array type, for example, provides SyncRoot. Many collection types provide a SyncRoot member as well.