当一个函数接受一个shared_ptr(来自boost或c++ 11 STL)时，你是否传递它:
foo(const shared_ptr<T>& p) 或通过值:void foo(shared_ptr<T> p) ?
我更喜欢第一种方法，因为我怀疑它会更快。但这真的值得吗，还有其他问题吗?
你能否给出你选择的原因，或者如果是这样，为什么你认为这无关紧要。
当前回答
以下是Herb Sutter的观点
Guideline: Don’t pass a smart pointer as a function parameter unless you want to use or manipulate the smart pointer itself, such as to share or transfer ownership. Guideline: Express that a function will store and share ownership of a heap object using a by-value shared_ptr parameter. Guideline: Use a non-const shared_ptr& parameter only to modify the shared_ptr. Use a const shared_ptr& as a parameter only if you’re not sure whether or not you’ll take a copy and share ownership; otherwise use widget* instead (or if not nullable, a widget&).
其他回答
由于不知道shared_copy复制操作的时间成本，我遇到了更高的CPU使用问题。我从来没有想到原子增量和减量会付出这么大的代价。
根据我的测试结果，int32原子增量和减量比非原子增量和减量需要2倍或40倍的时间。我用的是3GHz Core i7, Windows 8.1。前者在不发生争用时得出，后者在发生争用可能性较大时得出。我始终牢记原子操作是基于硬件的锁。锁就是锁。发生争用时对性能不利。
遇到这种情况，我总是使用byref(const shared_ptr&)而不是byval(shared_ptr)。
我运行下面的代码，一次用foo通过const&获取shared_ptr，另一次用foo通过value获取shared_ptr。
void foo(const std::shared_ptr<int>& p)
{
static int x = 0;
*p = ++x;
}
int main()
{
auto p = std::make_shared<int>();
auto start = clock();
for (int i = 0; i < 10000000; ++i)
{
foo(p);
}
std::cout << "Took " << clock() - start << " ms" << std::endl;
}
使用VS2015, x86发布版本，在我的英特尔酷睿2四(2.4GHz)处理器上
const shared_ptr& - 10ms
shared_ptr - 281ms
按值复制的版本慢了一个数量级。 如果你从当前线程同步调用一个函数，最好使用const&版本。
众所周知，通过值传递shared_ptr是有代价的，应该尽可能避免。
通过shared_ptr传递的代价
大多数情况下，通过引用传递shared_ptr，甚至更好的是通过const引用。
cpp核心准则有一个传递shared_ptr的特定规则
R.34:接受shared_ptr参数来表示函数是部分所有者
void share(shared_ptr<widget>); // share -- "will" retain refcount
当调用方将一个共享对象传递给异步被调用方时，即调用方在被调用方完成其工作之前就超出了作用域，这就是按值传递shared_ptr确实必要的一个例子。被调用方必须通过取share_ptr值来“延长”共享对象的生存期。在这种情况下，传递对shared_ptr的引用是不行的。
将共享对象传递给工作线程也是如此。
就我个人而言，我会使用const引用。没有必要为了函数调用而增加引用计数。
Shared_ptr不够大，它的构造函数\析构函数也没有做足够的工作，因此拷贝有足够的开销来关心按引用传递和按复制传递的性能。
