多年来,我一直无法得到以下问题的一个像样的答案:为什么一些开发人员如此反对受控异常?我有过无数次的对话,在博客上读过一些东西,读过Bruce Eckel说的话(我看到的第一个站出来反对他们的人)。

我目前正在编写一些新代码,并非常注意如何处理异常。我试图了解那些“我们不喜欢受控异常”的人的观点,但我仍然看不出来。

我的每一次谈话都以同样的问题结束。让我把它建立起来:

一般来说(从Java的设计方式来看),

Error is for things that should never be caught (VM has a peanut allergy and someone dropped a jar of peanuts on it) RuntimeException is for things that the programmer did wrong (programmer walked off the end of an array) Exception (except RuntimeException) is for things that are out of the programmer's control (disk fills up while writing to the file system, file handle limit for the process has been reached and you cannot open any more files) Throwable is simply the parent of all of the exception types.

我听到的一个常见的说法是,如果发生了异常,那么所有开发人员要做的就是退出程序。

我听到的另一个常见论点是受控异常使得重构代码更加困难。

对于“我要做的就是退出”的参数,我说即使你退出了,你也需要显示一个合理的错误消息。如果你只是在处理错误上押注,那么当程序在没有明确说明原因的情况下退出时,你的用户不会太高兴。

对于“它使重构变得困难”的人群来说,这表明没有选择适当的抽象级别。与其声明方法抛出IOException,不如将IOException转换为更适合当前情况的异常。

我对用catch(Exception)(或在某些情况下用catch(Throwable)包装Main没有问题,以确保程序可以优雅地退出-但我总是捕获我需要的特定异常。这样做至少可以显示适当的错误消息。

人们从来不会回答的问题是:

如果抛出RuntimeException 子类代替异常 子类,你怎么知道 你应该去抓?

如果答案是catch Exception,那么您也在以与系统异常相同的方式处理程序员错误。在我看来这是不对的。

如果你捕获Throwable,那么你是在以同样的方式处理系统异常和虚拟机错误(等等)。在我看来这是不对的。

如果答案是您只捕获您知道抛出的异常,那么您如何知道抛出了哪些异常呢?当程序员X抛出一个新的异常而忘记捕获它时会发生什么?这对我来说似乎很危险。

我认为显示堆栈跟踪的程序是错误的。不喜欢受控异常的人不会有这种感觉吗?

所以,如果你不喜欢受控异常,你能解释一下为什么不,并回答没有得到回答的问题吗?

我不是在寻求什么时候使用这两种模型的建议,我想知道的是为什么人们从RuntimeException扩展,因为他们不喜欢从Exception扩展,和/或为什么他们捕获一个异常然后重新抛出一个RuntimeException,而不是将抛出添加到他们的方法中。我想了解不喜欢受控异常的动机。


当前回答

我不想重复所有(许多)反对受控异常的原因,我只选一个。我已经记不清写了多少次这段代码了:

try {
  // do stuff
} catch (AnnoyingcheckedException e) {
  throw new RuntimeException(e);
}

99%的情况下我对此无能为力。最后,块进行必要的清理(或者至少它们应该这样做)。

我也记不清有多少次看到这样的场景:

try {
  // do stuff
} catch (AnnoyingCheckedException e) {
  // do nothing
}

为什么?因为有人要处理这件事,而且很懒。错了吗?确定。会发生吗?绝对的。如果这是一个未检查的异常呢?应用程序就会死掉(这比吞下一个异常更好)。

然后我们有一些令人愤怒的代码,它使用异常作为一种流控制形式,就像java.text.Format所做的那样。Bzzzt。错了。用户在表单的数字字段中输入“abc”也不例外。

好吧,我想这是三个原因。

其他回答

试图解决这个尚未解决的问题:

如果抛出RuntimeException子类而不是Exception子类,那么您如何知道应该捕获什么?

恕我直言,这个问题包含似是而非的推理。仅仅因为API告诉你它抛出了什么并不意味着你在所有情况下都以相同的方式处理它。 换句话说,您需要捕获的异常取决于您使用抛出异常的组件的上下文。

例如:

如果我正在为数据库编写连接测试程序,或者编写检查用户输入XPath的有效性的程序,那么我可能希望捕获并报告操作抛出的所有已检查和未检查的异常。

然而,如果我正在编写一个处理引擎,我可能会以与NPE相同的方式处理XPathException (checked):我将让它运行到工作线程的顶部,跳过该批处理的其余部分,记录问题(或将其发送给支持部门进行诊断),并为用户联系支持人员留下反馈。

好吧,这不是关于显示堆栈跟踪或无声崩溃。它是关于在层与层之间沟通错误的能力。

The problem with checked exceptions is they encourage people to swallow important details (namely, the exception class). If you choose not to swallow that detail, then you have to keep adding throws declarations across your whole app. This means 1) that a new exception type will affect lots of function signatures, and 2) you can miss a specific instance of the exception you actually -want- to catch (say you open a secondary file for a function that writes data to a file. The secondary file is optional, so you can ignore its errors, but because the signature throws IOException, it's easy to overlook this).

实际上,我现在在一个应用程序中处理这种情况。我们将异常重新打包为AppSpecificException。这使得签名非常干净,我们不必担心在签名中爆炸。

当然,现在我们需要在更高的级别上专门化错误处理,实现重试逻辑等等。所有的东西都是AppSpecificException,所以我们不能说“如果一个IOException被抛出,重试”或“如果ClassNotFound被抛出,完全中止”。我们没有可靠的方法来获得真正的异常,因为当它们在我们的代码和第三方代码之间传递时,东西会一次又一次地重新打包。

这就是为什么我非常喜欢python中的异常处理。你只能捕获你想要和/或能处理的东西。其他所有东西都冒出来了,就好像你自己重新扔了它一样(不管怎样你已经这么做了)。

我一次又一次地发现,在我提到的整个项目中,异常处理分为3类:

Catch and handle a specific exception. This is to implement retry logic, for example. Catch and rethrow other exceptions. All that happens here is usually logging, and its usually a trite message like "Unable to open $filename". These are errors you can't do anything about; only a higher levels knows enough to handle it. Catch everything and display an error message. This is usually at the very root of a dispatcher, and all it does it make sure it can communicate the error to the caller via a non-Exception mechanism (popup dialogue, marshaling an RPC Error object, etc).

在过去的三年中,我一直在与一些开发人员一起开发相对复杂的应用程序。我们有一个代码库,它经常使用检查异常,并进行适当的错误处理,而其他一些代码库则没有。

So far, I have it found easier to work with the code base with Checked Exceptions. When I am using someone else's API, it is nice that I can see exactly what kind of error conditions I can expect when I call the code and handle them properly, either by logging, displaying or ignoring (Yes, there is valid cases for ignoring exceptions, such as a ClassLoader implementation). That gives the code I am writing an opportunity to recover. All runtime exceptions I propagate up until they are cached and handled with some generic error handling code. When I find a checked exception that I don't really want to handle at a specific level, or that I consider a programming logic error, then I wrap it into a RuntimeException and let it bubble up. Never, ever swallow an exception without a good reason (and good reasons for doing this are rather scarce)

当我使用没有检查异常的代码库时,它使我在调用函数时很难预先知道我期望什么,这可能会严重破坏一些东西。

当然,这完全取决于开发者的偏好和技能。编程和错误处理的两种方式可能同样有效(或无效),所以我不会说只有一种方法。

总而言之,我发现使用受控异常更容易,特别是在有很多开发人员的大型项目中。

Ok... Checked exceptions are not ideal and have some caveat but they do serve a purpose. When creating an API there are specific cases of failures that are contractual of this API. When in the context of a strongly statically typed language such as Java if one does not use checked exceptions then one must rely on ad-hoc documentation and convention to convey the possibility of error. Doing so removes all benefit that the compiler can bring in handling error and you are left completely to the good will of programmers.

因此,一个人删除了Checked异常,比如在c#中所做的,那么如何以编程和结构的方式传达错误的可能性呢?如何通知客户端代码,这样那样的错误可能发生,必须处理?

在处理受控异常时,我听到了各种可怕的事情,它们被滥用了,这是肯定的,但未受控异常也是如此。我说,等几年,当api被堆叠在很多层的时候,你会乞求某种结构化的方法来传达失败。

以异常在API层底部某处抛出的情况为例,因为没有人知道这个错误甚至可能发生,即使它是一种非常合理的错误类型,当调用代码抛出它时(例如FileNotFoundException而不是VogonsTrashingEarthExcept…)在这种情况下,我们是否处理它并不重要,因为没有任何东西可以处理它)。

Many have argued that not being able to load the file was almost always the end of the world for the process and it must die a horrible and painful death. So yeah.. sure ... ok.. you build an API for something and it loads file at some point... I as the user of said API can only respond... "Who the hell are you to decide when my program should crash !" Sure Given the choice where exceptions are gobbled up and leave no trace or the EletroFlabbingChunkFluxManifoldChuggingException with a stack trace deeper than the Marianna trench I would take the latter without a cinch of hesitation, but does this mean that it is the desirable way to deal with exception ? Can we not be somewhere in the middle, where the exception would be recast and wrapped each time it traversed into a new level of abstraction so that it actually means something ?

最后,我看到的大多数争论都是“我不想处理异常,许多人不想处理异常。受控异常迫使我去处理它们,因此我讨厌受控异常。”完全消除这种机制并将其降级到地狱的深渊是愚蠢的,缺乏判断力和远见。

如果我们消除了受控异常,我们也可以消除函数的返回类型,并且总是返回一个“anytype”变量……这样生活就简单多了,不是吗?

我认为这是一个很好的问题,没有任何争论。我认为第三方库(通常)应该抛出未经检查的异常。这意味着你可以隔离你对库的依赖(也就是说,你既不用重新抛出它们的异常,也不用抛出异常——这通常是不好的做法)。Spring的DAO层就是一个很好的例子。

On the other hand, exceptions from the core Java API should in general be checked if they could ever be handled. Take FileNotFoundException or (my favourite) InterruptedException. These conditions should almost always be handled specifically (i.e. your reaction to an InterruptedException is not the same as your reaction to an IllegalArgumentException). The fact that your exceptions are checked forces developers to think about whether a condition is handle-able or not. (That said, I've rarely seen InterruptedException handled properly!)

还有一件事——RuntimeException并不总是“开发人员出错的地方”。当您尝试使用valueOf创建枚举且没有该名称的枚举时,将抛出非法参数异常。这并不一定是开发者的错误!