多年来,我一直无法得到以下问题的一个像样的答案:为什么一些开发人员如此反对受控异常?我有过无数次的对话,在博客上读过一些东西,读过Bruce Eckel说的话(我看到的第一个站出来反对他们的人)。

我目前正在编写一些新代码,并非常注意如何处理异常。我试图了解那些“我们不喜欢受控异常”的人的观点,但我仍然看不出来。

我的每一次谈话都以同样的问题结束。让我把它建立起来:

一般来说(从Java的设计方式来看),

Error is for things that should never be caught (VM has a peanut allergy and someone dropped a jar of peanuts on it) RuntimeException is for things that the programmer did wrong (programmer walked off the end of an array) Exception (except RuntimeException) is for things that are out of the programmer's control (disk fills up while writing to the file system, file handle limit for the process has been reached and you cannot open any more files) Throwable is simply the parent of all of the exception types.

我听到的一个常见的说法是,如果发生了异常,那么所有开发人员要做的就是退出程序。

我听到的另一个常见论点是受控异常使得重构代码更加困难。

对于“我要做的就是退出”的参数,我说即使你退出了,你也需要显示一个合理的错误消息。如果你只是在处理错误上押注,那么当程序在没有明确说明原因的情况下退出时,你的用户不会太高兴。

对于“它使重构变得困难”的人群来说,这表明没有选择适当的抽象级别。与其声明方法抛出IOException,不如将IOException转换为更适合当前情况的异常。

我对用catch(Exception)(或在某些情况下用catch(Throwable)包装Main没有问题,以确保程序可以优雅地退出-但我总是捕获我需要的特定异常。这样做至少可以显示适当的错误消息。

人们从来不会回答的问题是:

如果抛出RuntimeException 子类代替异常 子类,你怎么知道 你应该去抓?

如果答案是catch Exception,那么您也在以与系统异常相同的方式处理程序员错误。在我看来这是不对的。

如果你捕获Throwable,那么你是在以同样的方式处理系统异常和虚拟机错误(等等)。在我看来这是不对的。

如果答案是您只捕获您知道抛出的异常,那么您如何知道抛出了哪些异常呢?当程序员X抛出一个新的异常而忘记捕获它时会发生什么?这对我来说似乎很危险。

我认为显示堆栈跟踪的程序是错误的。不喜欢受控异常的人不会有这种感觉吗?

所以,如果你不喜欢受控异常,你能解释一下为什么不,并回答没有得到回答的问题吗?

我不是在寻求什么时候使用这两种模型的建议,我想知道的是为什么人们从RuntimeException扩展,因为他们不喜欢从Exception扩展,和/或为什么他们捕获一个异常然后重新抛出一个RuntimeException,而不是将抛出添加到他们的方法中。我想了解不喜欢受控异常的动机。


当前回答

我不想重复所有(许多)反对受控异常的原因,我只选一个。我已经记不清写了多少次这段代码了:

try {
  // do stuff
} catch (AnnoyingcheckedException e) {
  throw new RuntimeException(e);
}

99%的情况下我对此无能为力。最后,块进行必要的清理(或者至少它们应该这样做)。

我也记不清有多少次看到这样的场景:

try {
  // do stuff
} catch (AnnoyingCheckedException e) {
  // do nothing
}

为什么?因为有人要处理这件事,而且很懒。错了吗?确定。会发生吗?绝对的。如果这是一个未检查的异常呢?应用程序就会死掉(这比吞下一个异常更好)。

然后我们有一些令人愤怒的代码,它使用异常作为一种流控制形式,就像java.text.Format所做的那样。Bzzzt。错了。用户在表单的数字字段中输入“abc”也不例外。

好吧,我想这是三个原因。

其他回答

Artima发表了一篇对。net架构师之一Anders Hejlsberg的采访,其中尖锐地讨论了反对受控异常的论点。品性差的人:

The throws clause, at least the way it's implemented in Java, doesn't necessarily force you to handle the exceptions, but if you don't handle them, it forces you to acknowledge precisely which exceptions might pass through. It requires you to either catch declared exceptions or put them in your own throws clause. To work around this requirement, people do ridiculous things. For example, they decorate every method with, "throws Exception." That just completely defeats the feature, and you just made the programmer write more gobbledy gunk. That doesn't help anybody.

在过去的三年中,我一直在与一些开发人员一起开发相对复杂的应用程序。我们有一个代码库,它经常使用检查异常,并进行适当的错误处理,而其他一些代码库则没有。

So far, I have it found easier to work with the code base with Checked Exceptions. When I am using someone else's API, it is nice that I can see exactly what kind of error conditions I can expect when I call the code and handle them properly, either by logging, displaying or ignoring (Yes, there is valid cases for ignoring exceptions, such as a ClassLoader implementation). That gives the code I am writing an opportunity to recover. All runtime exceptions I propagate up until they are cached and handled with some generic error handling code. When I find a checked exception that I don't really want to handle at a specific level, or that I consider a programming logic error, then I wrap it into a RuntimeException and let it bubble up. Never, ever swallow an exception without a good reason (and good reasons for doing this are rather scarce)

当我使用没有检查异常的代码库时,它使我在调用函数时很难预先知道我期望什么,这可能会严重破坏一些东西。

当然,这完全取决于开发者的偏好和技能。编程和错误处理的两种方式可能同样有效(或无效),所以我不会说只有一种方法。

总而言之,我发现使用受控异常更容易,特别是在有很多开发人员的大型项目中。

简而言之:

异常是一个API设计问题。——不多不少。

检查异常的参数:

为了理解受控异常为什么不是好事,让我们把问题转过来问:受控异常什么时候或为什么有吸引力,也就是说,为什么你希望编译器强制声明异常?

答案是显而易见的:有时您需要捕获异常,而这只有在被调用的代码为您感兴趣的错误提供了特定的异常类时才有可能。

因此,受控异常的理由是,编译器强迫程序员声明抛出了哪些异常,希望程序员随后也会记录特定的异常类和导致异常的错误。

但在现实中,往往是一个包装。acme只抛出AcmeException而不抛出特定的子类。然后调用者需要处理、声明或重新发出acmeexception信号,但仍然不能确定是发生了AcmeFileNotFoundError还是发生了AcmePermissionDeniedError。

因此,如果您只对AcmeFileNotFoundError感兴趣,解决方案是向ACME程序员提交一个特性请求,并告诉他们实现、声明和记录AcmeException的子类。

所以为什么要麻烦呢?

因此,即使使用受控异常,编译器也不能强迫程序员抛出有用的异常。这仍然只是API质量的问题。

因此,没有受控异常的语言通常情况不会更糟。程序员可能倾向于抛出一般Error类的非特定实例,而不是AcmeException,但如果他们完全关心API质量,他们终究会学会引入AcmeFileNotFoundError。

总的来说,异常的规范和文档与普通方法的规范和文档没有太大的区别。这些也是一个API设计问题,如果程序员忘记实现或导出一个有用的特性,那么API就需要改进,以便您可以有效地使用它。

如果遵循这条推理线,很明显,在Java等语言中非常常见的声明、捕获和重新抛出异常的“麻烦”通常没有什么价值。

同样值得注意的是,Java VM没有检查过的异常——只有Java编译器检查它们,并且在运行时,类文件的异常声明更改后是兼容的。Java虚拟机的安全性并不是通过受控异常来提高的,而是通过编码风格来提高的。

程序员需要知道一个方法可能抛出的所有异常,以便正确地使用它。因此,仅仅用一些异常来打击他并不一定能帮助一个粗心的程序员避免错误。

微小的好处被繁重的成本所抵消(特别是在较大、不太灵活的代码库中,不断修改接口签名是不切实际的)。

Static analysis can be nice, but truly reliable static analysis often inflexibly demands strict work from the programmer. There is a cost-benefit calculation, and the bar needs to be set high for a check that leads to a compile time error. It would be more helpful if the IDE took on the role of communicating which exceptions a method may throw (including which are unavoidable). Although perhaps it would not be as reliable without forced exception declarations, most exceptions would still be declared in documentation, and the reliability of an IDE warning is not so crucial.

受控异常的一个问题是,如果一个接口的一个实现使用了它,异常通常会附加到该接口的方法上。

受控异常的另一个问题是它们容易被滥用。java.sql就是一个完美的例子。连接的close()方法。它可以抛出一个SQLException,即使您已经显式地声明您已经完成了连接。close()可能传达了哪些您所关心的信息?

通常,当我关闭()一个连接*时,它看起来像这样:

try {
    conn.close();
} catch (SQLException ex) {
    // Do nothing
}

另外,不要让我开始各种解析方法和NumberFormatException... .NET的TryParse,它不抛出异常,使用起来要容易得多,以至于不得不回到Java(我工作的地方同时使用Java和c#)。

*作为额外的注释,PooledConnection的connection .close()甚至不关闭连接,但您仍然必须捕获SQLException,因为它是一个已检查异常。