与循环缓冲区的使用略有不同的实现。基准测试表明，该方法比使用Queue(在System.Linq中实现TakeLast)的方法快大约两倍，但是也有代价——它需要一个随着所请求的元素数量而增长的缓冲区，即使你只有一个小的集合，你也可以得到巨大的内存分配。

public IEnumerable<T> TakeLast<T>(IEnumerable<T> source, int count)
{
    int i = 0;

    if (count < 1)
        yield break;

    if (source is IList<T> listSource)
    {
        if (listSource.Count < 1)
            yield break;

        for (i = listSource.Count < count ? 0 : listSource.Count - count; i < listSource.Count; i++)
            yield return listSource[i];

    }
    else
    {
        bool move = true;
        bool filled = false;
        T[] result = new T[count];

        using (var enumerator = source.GetEnumerator())
            while (move)
            {
                for (i = 0; (move = enumerator.MoveNext()) && i < count; i++)
                    result[i] = enumerator.Current;

                filled |= move;
            }

        if (filled)
            for (int j = i; j < count; j++)
                yield return result[j];

        for (int j = 0; j < i; j++)
            yield return result[j];

    }
}

我试图将效率和简单性结合起来，最后得到了这样的结果:

public static IEnumerable<T> TakeLast<T>(this IEnumerable<T> source, int count)
{
    if (source == null) { throw new ArgumentNullException("source"); }

    Queue<T> lastElements = new Queue<T>();
    foreach (T element in source)
    {
        lastElements.Enqueue(element);
        if (lastElements.Count > count)
        {
            lastElements.Dequeue();
        }
    }

    return lastElements;
}

关于 在c#中，Queue<T>是使用循环缓冲区实现的，因此每次循环都没有对象实例化(只有当队列增长时)。我没有设置队列容量(使用专用构造函数)，因为有人可能使用count = int调用此扩展。MaxValue。为了获得额外的性能，您可以检查源实现IList是否<T>，如果是，则直接使用数组索引提取最后的值。

与循环缓冲区的使用略有不同的实现。基准测试表明，该方法比使用Queue(在System.Linq中实现TakeLast)的方法快大约两倍，但是也有代价——它需要一个随着所请求的元素数量而增长的缓冲区，即使你只有一个小的集合，你也可以得到巨大的内存分配。

public IEnumerable<T> TakeLast<T>(IEnumerable<T> source, int count)
{
    int i = 0;

    if (count < 1)
        yield break;

    if (source is IList<T> listSource)
    {
        if (listSource.Count < 1)
            yield break;

        for (i = listSource.Count < count ? 0 : listSource.Count - count; i < listSource.Count; i++)
            yield return listSource[i];

    }
    else
    {
        bool move = true;
        bool filled = false;
        T[] result = new T[count];

        using (var enumerator = source.GetEnumerator())
            while (move)
            {
                for (i = 0; (move = enumerator.MoveNext()) && i < count; i++)
                    result[i] = enumerator.Current;

                filled |= move;
            }

        if (filled)
            for (int j = i; j < count; j++)
                yield return result[j];

        for (int j = 0; j < i; j++)
            yield return result[j];

    }
}

collection.Skip(Math.Max(0, collection.Count() - N));

这种方法保留了项目的顺序，不依赖于任何排序，并且在多个LINQ提供者之间具有广泛的兼容性。

重要的是要注意不要使用负数调用Skip。一些提供程序，比如实体框架，会在提供一个否定的参数时产生一个ArgumentException。对数学的呼唤。马克斯巧妙地避免了这一点。

下面的类具有扩展方法的所有基本要素，即:静态类、静态方法和this关键字的使用。

public static class MiscExtensions
{
    // Ex: collection.TakeLast(5);
    public static IEnumerable<T> TakeLast<T>(this IEnumerable<T> source, int N)
    {
        return source.Skip(Math.Max(0, source.Count() - N));
    }
}

关于性能的简要说明:

因为对Count()的调用可能导致某些数据结构的枚举，这种方法有导致两次数据传递的风险。对于大多数枚举对象来说，这并不是真正的问题;事实上，对于list、array甚至EF查询，已经有了优化，可以在O(1)时间内计算Count()操作。

但是，如果您必须使用只向前的枚举对象，并且希望避免进行两次传递，则可以考虑Lasse V. Karlsen或Mark Byers描述的一次传递算法。这两种方法都使用临时缓冲区来保存枚举时的项，一旦找到集合的末尾，就会产生这些项。

如果你不介意将Rx作为单子的一部分，你可以使用TakeLast:

IEnumerable<int> source = Enumerable.Range(1, 10000);

IEnumerable<int> lastThree = source.AsObservable().TakeLast(3).AsEnumerable();

//detailed code for the problem
//suppose we have a enumerable collection 'collection'
var lastIndexOfCollection=collection.Count-1 ;
var nthIndexFromLast= lastIndexOfCollection- N;

var desiredCollection=collection.GetRange(nthIndexFromLast, N);
---------------------------------------------------------------------

// use this one liner
var desiredCollection=collection.GetRange((collection.Count-(1+N)), N);