如果你正在处理一个有键的集合(例如，来自数据库的条目)，一个快速(即比选择的答案更快)的解决方案将是

collection.OrderByDescending(c => c.Key).Take(3).OrderBy(c => c.Key);

如果可以选择使用第三方库，则MoreLinq定义了TakeLast()。

我试图将效率和简单性结合起来，最后得到了这样的结果:

public static IEnumerable<T> TakeLast<T>(this IEnumerable<T> source, int count)
{
    if (source == null) { throw new ArgumentNullException("source"); }

    Queue<T> lastElements = new Queue<T>();
    foreach (T element in source)
    {
        lastElements.Enqueue(element);
        if (lastElements.Count > count)
        {
            lastElements.Dequeue();
        }
    }

    return lastElements;
}

关于 在c#中，Queue<T>是使用循环缓冲区实现的，因此每次循环都没有对象实例化(只有当队列增长时)。我没有设置队列容量(使用专用构造函数)，因为有人可能使用count = int调用此扩展。MaxValue。为了获得额外的性能，您可以检查源实现IList是否<T>，如果是，则直接使用数组索引提取最后的值。

我很惊讶没有人提到它，但是SkipWhile确实有一个使用元素索引的方法。

public static IEnumerable<T> TakeLastN<T>(this IEnumerable<T> source, int n)
{
    if (source == null)
        throw new ArgumentNullException("Source cannot be null");

    int goldenIndex = source.Count() - n;
    return source.SkipWhile((val, index) => index < goldenIndex);
}

//Or if you like them one-liners (in the spirit of the current accepted answer);
//However, this is most likely impractical due to the repeated calculations
collection.SkipWhile((val, index) => index < collection.Count() - N)

这种解决方案相对于其他解决方案的唯一明显好处是，您可以选择添加一个谓词，以生成更强大和更有效的LINQ查询，而不是使用两个单独的操作遍历IEnumerable两次。

public static IEnumerable<T> FilterLastN<T>(this IEnumerable<T> source, int n, Predicate<T> pred)
{
    int goldenIndex = source.Count() - n;
    return source.SkipWhile((val, index) => index < goldenIndex && pred(val));
}

注意:我错过了你的问题标题说使用Linq，所以我的回答实际上没有使用Linq。

如果希望避免缓存整个集合的非惰性副本，可以编写一个使用链表的简单方法。

下面的方法将把它在原始集合中找到的每个值添加到一个链表中，并将链表修剪到所需的项数。由于它通过遍历集合一直将链表修剪为这个数量的项，因此它只保留原始集合中最多N个项的副本。

它不要求您知道原始集合中项目的数量，也不需要对其进行多次迭代。

用法:

IEnumerable<int> sequence = Enumerable.Range(1, 10000);
IEnumerable<int> last10 = sequence.TakeLast(10);
...

扩展方法:

public static class Extensions
{
    public static IEnumerable<T> TakeLast<T>(this IEnumerable<T> collection,
        int n)
    {
        if (collection == null)
            throw new ArgumentNullException(nameof(collection));
        if (n < 0)
            throw new ArgumentOutOfRangeException(nameof(n), $"{nameof(n)} must be 0 or greater");

        LinkedList<T> temp = new LinkedList<T>();

        foreach (var value in collection)
        {
            temp.AddLast(value);
            if (temp.Count > n)
                temp.RemoveFirst();
        }

        return temp;
    }
}

与循环缓冲区的使用略有不同的实现。基准测试表明，该方法比使用Queue(在System.Linq中实现TakeLast)的方法快大约两倍，但是也有代价——它需要一个随着所请求的元素数量而增长的缓冲区，即使你只有一个小的集合，你也可以得到巨大的内存分配。

public IEnumerable<T> TakeLast<T>(IEnumerable<T> source, int count)
{
    int i = 0;

    if (count < 1)
        yield break;

    if (source is IList<T> listSource)
    {
        if (listSource.Count < 1)
            yield break;

        for (i = listSource.Count < count ? 0 : listSource.Count - count; i < listSource.Count; i++)
            yield return listSource[i];

    }
    else
    {
        bool move = true;
        bool filled = false;
        T[] result = new T[count];

        using (var enumerator = source.GetEnumerator())
            while (move)
            {
                for (i = 0; (move = enumerator.MoveNext()) && i < count; i++)
                    result[i] = enumerator.Current;

                filled |= move;
            }

        if (filled)
            for (int j = i; j < count; j++)
                yield return result[j];

        for (int j = 0; j < i; j++)
            yield return result[j];

    }
}