我倾向于遵循Dave Thomas和Andy Hunt在他们的书《实用单元测试》中的建议:

一般来说，为了不破坏任何封装 测试(或者就像妈妈常说的，“不要暴露你的私处!”)。大多数 此时，您应该能够通过执行类的 公共方法。如果隐藏了重要的功能 在私人或受保护访问的背后，这可能是一个警告信号 还有一群人在里面挣扎着想出来。

但有时我无法阻止自己测试私有方法，因为它给了我一种安全感，我正在构建一个完全健壮的程序。

我看到很多人都有同样的想法:在公共层面上进行测试。但这不正是我们的QA团队所做的吗?他们测试输入和预期输出。如果作为开发人员，我们只测试公共方法，那么我们只是在重做QA的工作，而不是通过“单元测试”来增加任何价值。

如果您不测试您的私有方法，您怎么知道它们不会崩溃呢?

其中一个要点是

如果我们测试以确保逻辑的正确性，并且私有方法携带逻辑，那么我们应该测试它。不是吗?我们为什么要跳过这个呢?

基于方法的可见性编写测试是完全无关的想法。

相反

另一方面，在原始类之外调用私有方法是一个主要问题。在一些模拟工具中，模拟私有方法也有局限性。(例:5)

虽然有一些工具如Power Mock支持这一点，但这是一个危险的操作。原因是它需要破解JVM来实现这一点。

一种可以解决的方法是(如果您想为私有方法编写测试用例)

将这些私有方法声明为受保护的。但在某些情况下可能不方便。

我倾向于遵循Dave Thomas和Andy Hunt在他们的书《实用单元测试》中的建议:

一般来说，为了不破坏任何封装 测试(或者就像妈妈常说的，“不要暴露你的私处!”)。大多数 此时，您应该能够通过执行类的 公共方法。如果隐藏了重要的功能 在私人或受保护访问的背后，这可能是一个警告信号 还有一群人在里面挣扎着想出来。

但有时我无法阻止自己测试私有方法，因为它给了我一种安全感，我正在构建一个完全健壮的程序。

当我在我们的项目中越来越多地遵循我们最新的QA建议时，我感觉有必要测试私有函数:

每个函数圈复杂度不超过10。

现在，执行这项政策的副作用是，我的许多非常大的公共职能被划分为许多更集中的，更好地命名为私人职能。 公共功能仍然存在(当然)但本质上被简化为所有那些私人的“子功能”

这实际上很酷，因为调用堆栈现在更容易阅读(而不是一个大函数中的bug，我在一个子子函数中有一个bug，它具有调用堆栈中先前函数的名称，以帮助我理解“我是如何到达那里的”)

然而，现在似乎更容易直接对那些私有函数进行单元测试，而将大型公共函数的测试留给某种需要解决场景的“集成”测试。

这只是我的个人意见。