对于所有这些伟大的答案，我想补充的是，重新分区是利用数据并行化的最佳选择之一。而coalesce提供了一个廉价的选择来减少分区，并且在将数据写入HDFS或其他接收器以利用大写入时非常有用。

我发现这在以拼花格式写数据时很有用，可以充分利用它。

这里需要注意的一点是，Spark RDD的基本原则是不变性。重新分区或合并将创建新的RDD。基本RDD将继续存在其原始分区数量。如果用例要求将RDD持久化在缓存中，则必须对新创建的RDD进行同样的操作。

scala> pairMrkt.repartition(10)
res16: org.apache.spark.rdd.RDD[(String, Array[String])] =MapPartitionsRDD[11] at repartition at <console>:26

scala> res16.partitions.length
res17: Int = 10

scala>  pairMrkt.partitions.length
res20: Int = 2

所有的答案都为这个经常被问到的问题增添了一些伟大的知识。

所以根据这个问题的传统时间轴，这里是我的2美分。

我发现在非常具体的情况下，重新分区比合并更快。

在我的应用程序中，当我们估计的文件数量低于某个阈值时，重新分区工作得更快。

这就是我的意思

if(numFiles > 20)
    df.coalesce(numFiles).write.mode(SaveMode.Overwrite).parquet(dest)
else
    df.repartition(numFiles).write.mode(SaveMode.Overwrite).parquet(dest)

在上面的代码片段中，如果我的文件小于20，合并将永远无法完成，而重新分区要快得多，因此上面的代码。

当然，这个数字(20)将取决于工作人员的数量和数据量。

希望这能有所帮助。

联合——可以增加或减少分区 重新分区——只会增加分区

但是我想说性能纯粹是基于用例的。联合并不总是比重新划分好。

合并比重新分区执行得更好。合并总是减少分区。假设你在yarn中启用动态分配，你有四个分区和执行器。如果过滤器应用于它，超过可能的一个或多个执行程序是空的，没有数据。这个问题可以通过合并而不是重新划分来解决。

对于所有这些伟大的答案，我想补充的是，重新分区是利用数据并行化的最佳选择之一。而coalesce提供了一个廉价的选择来减少分区，并且在将数据写入HDFS或其他接收器以利用大写入时非常有用。

我发现这在以拼花格式写数据时很有用，可以充分利用它。