Coalesce使用现有分区来最小化数据量 被打乱。重新分区将创建新的分区并执行满分区 洗牌。 合并会产生具有不同数据量的分区 (有时分区有许多不同的大小)和 重新分区会产生大小大致相同的分区。 合并可以减少分区，但修复可以用来增加或减少分区。

从代码和代码文档中可以看出，coalesce(n)与coalesce(n, shuffle = false)相同，而repartition(n)与coalesce(n, shuffle = true)相同。

因此，合并和重新分区都可以用来增加分区的数量

使用shuffle = true，实际上可以合并为更大的数字 的分区。如果你有少量的分区，这很有用， 比如100，可能有几个分区异常大。

另一个需要强调的重要注意事项是，如果您大幅减少分区数量，则应该考虑使用合并的打乱版本(在这种情况下与重新分区相同)。这将允许您的计算在父分区上并行执行(多个任务)。

然而，如果你正在做一个激烈的合并，例如numPartitions = 1，这可能会导致你的计算发生在比你想要的更少的节点上(例如，numPartitions = 1的情况下只有一个节点)。为了避免这种情况，你可以传递shuffle = true。这将添加一个shuffle步骤，但意味着当前的上游分区将并行执行(无论当前分区是什么)。

相关答案也请参考此处

重新分区-建议在增加分区数量的同时使用它，因为它涉及到所有数据的洗牌。

Coalesce—建议在使用它的同时减少分区的数量。例如，如果你有3个分区，你想把它减少到2个，coalesce将把第3个分区的数据移动到分区1和分区2。分区1和分区2将保留在同一个容器中。 另一方面，重新分区将打乱所有分区中的数据，因此执行程序之间的网络使用将很高，这将影响性能。

在减少分区数量的同时，Coalesce比重分区的性能更好。

联合——可以增加或减少分区 重新分区——只会增加分区

但是我想说性能纯粹是基于用例的。联合并不总是比重新划分好。

所有的答案都为这个经常被问到的问题增添了一些伟大的知识。

所以根据这个问题的传统时间轴，这里是我的2美分。

我发现在非常具体的情况下，重新分区比合并更快。

在我的应用程序中，当我们估计的文件数量低于某个阈值时，重新分区工作得更快。

这就是我的意思

if(numFiles > 20)
    df.coalesce(numFiles).write.mode(SaveMode.Overwrite).parquet(dest)
else
    df.repartition(numFiles).write.mode(SaveMode.Overwrite).parquet(dest)

在上面的代码片段中，如果我的文件小于20，合并将永远无法完成，而重新分区要快得多，因此上面的代码。

当然，这个数字(20)将取决于工作人员的数量和数据量。

希望这能有所帮助。

我想在贾斯汀和鲍尔的回答中补充一点——

重新分区将忽略现有分区并创建新分区。所以你可以用它来修复数据倾斜。您可以使用分区键来定义分布。数据倾斜是“大数据”问题空间中最大的问题之一。

Coalesce将使用现有分区并对其中的一个子集进行洗牌。它不能像重新分区那样修复数据倾斜。因此，即使它更便宜，它也可能不是你需要的东西。