代码审查是浪费时间。

从一家完全可选的公司搬到一家强制性的公司(甚至是被审计的)，我逐渐明白了它们的用处。对代码有另一双眼睛，即使是最琐碎的部分，也可以:

A)当你搞砸了一些琐碎的事情时，避免你的尴尬(例如，在我之前的工作中，一个琐碎的代码审查可以防止我们向客户发送数百封垃圾邮件)

B)可以教给你你一开始不知道的东西(我在我目前的工作中学习了新的库——不可避免的是在一家大公司，有人已经偶然发现了你的问题，并做了更好的解决工作——这只是知道在哪里寻找的问题)

C)至少要确保除了你自己之外还有其他人知道事情是如何运作的。

最后，我对我在这里提交的代码比我以前的工作更满意，尽管那时我认为我什么都知道:)

Windows中的线程很便宜。

事实证明，这只是部分正确。线程有一定的开销，需要自己的地址空间，在那里它可以生存和快乐。因此，如果我发现自己在一个应用程序中处理数十个线程，我会问自己如何将所有内容简化并整合到更少的线程中。

字节码解释的语言(如c#或f#)比那些直接编译成机器代码的重置按钮慢。

好吧，当我开始有这样的信念时(在80年代)，这是真的。然而，即使是在c#中，我有时也会想“把这个内循环放到一个。cpp -文件中是否会让我的应用程序运行得更快”)。

幸运的是,没有。

可悲的是，我几年前才意识到这一点。

那是朝九晚五的工作

我很早就开始学习编程了。那时我14岁左右。我有各种疯狂的想法，但不要问我准确的时间，因为那是很久以前的事了。

Ok, so, I believed for a while that if you use the term synchronize in Java, then Java solves this nasting synchronizing thing for you I believed for at least half a year, likely more, that static typing would improve performance. I believed that freeing something would return memory back to the OS. I believed that malloc calls boil down to checking if there is enough free space on the OS, so malloc would be inexpensive. I thought a long while that Java was built with all the benefits and flaws of the other languages in mind, into a "perfect blend" that would take the best properties of the other languages and reject the mistakes. I vastly overestimated the number of cases where LinkedLists outperform ArrayLists. I thought that NP-hardness was a proof that no INSTANCE could be solved efficiently, which is trivially false, for a while. I thought that finding the best flight-plan on travel agency web sites would take so long because of the "Travelling Salesman Problem", as I proudly chuckled to my relatives (when I was small, alright?!)

还能想出更多。不知道我坚持了多久。对不起。

PS: 啊，好吧，这个被清除得并不慢，但我看到新手时不时地这样做，所以我想你可能会感兴趣:我还认为要存储不确定数量的东西，你需要为每个东西声明一个新变量。所以我要创建变量a1 a2 a3…，而不是使用一个变量a，我将它声明为一个向量。

不要使用高级的特定于实现的特性，因为你可能“有时”想要切换实现。我这样做了一次又一次，几乎无一例外地，这种转换从未发生过。