代码审查是浪费时间。

从一家完全可选的公司搬到一家强制性的公司(甚至是被审计的)，我逐渐明白了它们的用处。对代码有另一双眼睛，即使是最琐碎的部分，也可以:

A)当你搞砸了一些琐碎的事情时，避免你的尴尬(例如，在我之前的工作中，一个琐碎的代码审查可以防止我们向客户发送数百封垃圾邮件)

B)可以教给你你一开始不知道的东西(我在我目前的工作中学习了新的库——不可避免的是在一家大公司，有人已经偶然发现了你的问题，并做了更好的解决工作——这只是知道在哪里寻找的问题)

C)至少要确保除了你自己之外还有其他人知道事情是如何运作的。

最后，我对我在这里提交的代码比我以前的工作更满意，尽管那时我认为我什么都知道:)

当我刚从大学毕业开始工作时，我希望更多的高级开发人员知道他们在做什么。男孩，我错了....

. net结构体(c#和VB.NET)是引用类型，就像类一样。

我是在。net 1.0出现之前或之后的某个时刻“收到”这条智慧的(我不知道从哪里来的，它可能完全从我的脑海中冒出来，就像雅典娜从宙斯的额头上冒出来一样)，并一直保存着它，直到大约4个月前Jon Skeet对这个概念进行了消除。

感谢乔恩。

附注:与编程无关，但我也相信(直到5分钟前)“阿波罗从宙斯的额头上长成了一个完整的阿波罗”。

Unix和Linux操作系统设计得很好……我可能应该限定这个(!)

首先，这一观点被一些反真理的观点所强化，例如:

每个后续开发的操作系统最终都以对Unix的拙劣重新设计而告终(Lisp也是如此，在那里它更正确)。 构成“Unix哲学”的一系列规则。这并不是说他们错了，而是暗示Unix本身紧跟他们的步伐。

更确切地说，它们设计得很好/做得很好，当然其中一部分确实如此，但即便如此，这也只是相对的判断，相对于一些糟糕的Windows版本。下面是一些做得不好的事情的例子:

配置一团糟，特别平面文件配置不好 C语言在很久以前就应该被(类似D语言的)语言所取代 Shell脚本是精神分裂。它不利于开发，因为它是为快速输入而设计的速记。 目录结构命名不当 GNU工具链是不必要的神秘 一般目的总是胜过特殊目的的信念

总的来说，它们需要不必要的专业知识来操作。或者更确切地说，有大量的知识，而只有适度的理解。

也不全是坏事。Linux在政治上更好，不会被业务需求所破坏，但遗憾的是，在很大程度上，很多技术高地已经失去了。

XML将是一种真正可互操作的、人类可读的数据格式。

@Kyralessa: It's worth noting that on most processors, in assembly/machine language, it's possible for functions to return someplace other than their caller while leaving the stack in good condition. Indeed, there are a variety of situations where this can be useful. One variation I first saw on the 6502, though it works even better on the Z80, was a print-message routine where the text to be printed immediately followed the call instruction; execution would resume after the zero terminator (or, as a slight optimization when using the Z80, at the zero terminator, since letting the zero byte be executed as a NOP would be cheaper than trying to avoid it).

有趣的是，在许多现代语言中，函数都有一个正常的退出点(将在调用之后恢复执行)，但也可以通过抛出异常退出。即使在C语言中，也可以使用setjmp/longjmp来模拟这种行为。