理想情况下，服务层(管理器)表示业务逻辑，因此应该用@Transactional进行注释。服务层可以调用不同的DAO来执行DB操作。让我们假设在一个服务方法中有N个DAO操作。如果您的第一个DAO操作失败，其他DAO操作可能仍然通过，您将以不一致的DB状态结束。注释服务层可以避免这种情况。

通常，应该将事务放在服务层。

但是正如前面所述，操作的原子性告诉我们哪里需要注释。因此，如果你使用像Hibernate这样的框架，其中一个“save/update/delete/…”一个对象上的“modify”操作有可能修改几个表中的几行(因为通过对象图的级联)，当然在这个特定的DAO方法上也应该有事务管理。

或者对两个“层”都加注释有意义吗?-同时标注服务层和dao层不是很有意义吗-如果你想确保dao方法总是从服务层调用(传播)，并且在dao中传播是“强制的”。这将为DAO方法从UI层(或控制器)调用提供一些限制。此外——特别是在对DAO层进行单元测试时——对DAO进行注释还将确保对其事务功能进行测试。

@Transactional应该用于服务层，因为它包含业务逻辑。DAO层通常只有数据库CRUD操作。

// the service class that we want to make transactional
@Transactional
public class DefaultFooService implements FooService {

    Foo getFoo(String fooName);

    Foo getFoo(String fooName, String barName);

    void insertFoo(Foo foo);

    void updateFoo(Foo foo);
}

春季文档:https://docs.spring.io/spring/docs/4.2.x/spring-framework-reference/html/transaction.html

传统Spring体系结构的正确答案是将事务语义放在服务类上，原因其他人已经描述过了。

An emerging trend in Spring is toward domain-driven design (DDD). Spring Roo exemplifies the trend nicely. The idea is to make the domain object POJOs a lot richer than they are on typical Spring architectures (usually they are anemic), and in particular to put transaction and persistence semantics on the domain objects themselves. In cases where all that's needed is simple CRUD operations, the web controllers operate directly on the domain object POJOs (they're functioning as entities in this context), and there's no service tier. In cases where there's some kind of coordination needed between domain objects, you can have a service bean handle that, with @Transaction as per tradition. You can set the transaction propagation on the domain objects to something like REQUIRED so that the domain objects use any existing transactions, such as transactions that were started at the service bean.

从技术上讲，这种技术使用了AspectJ和<context:spring-configured />。Roo使用AspectJ类型间定义将实体语义(事务和持久性)与领域对象(基本上是字段和业务方法)分离开来。

我更喜欢在方法级的服务层上使用@Transactional。