if（a<901）是否比if（a<=900）快？
与这个简单示例中的情况不同，但循环复杂代码的性能略有变化。我想这需要对生成的机器代码进行一些处理，以防它是真的。
当前回答
对于浮点代码，甚至在现代体系结构上，<=比较可能确实会慢一些（一条指令）。这是第一个函数：
int compare_strict(double a, double b) { return a < b; }
在PowerPC上，首先执行浮点比较（更新条件寄存器cr），然后将条件寄存器移动到GPR，将“比较小于”位移位到位，然后返回。它需要四个指令。
现在考虑一下这个函数：
int compare_loose(double a, double b) { return a <= b; }
这需要与上面的compare_strict相同的工作，但现在有两个有趣的位：“小于”和“等于”。这需要一个额外的指令（cror-condition寄存器逐位OR）将这两个位组合为一。因此，compare_sloose需要五条指令，而compare_sstrict需要四条指令。
您可能认为编译器可以这样优化第二个函数：
int compare_loose(double a, double b) { return ! (a > b); }
然而，这将错误地处理NaN。NaN1<=NaN2和NaN1>NaN2都需要评估为假。
其他回答
也许那本无名书的作者读到a>0比a>=1跑得更快，并认为这是普遍正确的。
但这是因为涉及0（因为CMP可以根据体系结构，例如用OR替换），而不是因为<。
至少，如果这是真的，编译器可以轻松地优化a<=b到！（a>b），因此，即使比较本身实际上较慢，但除了最简单的编译器之外，您也不会注意到差异。
对于浮点代码，甚至在现代体系结构上，<=比较可能确实会慢一些（一条指令）。这是第一个函数：
int compare_strict(double a, double b) { return a < b; }
在PowerPC上，首先执行浮点比较（更新条件寄存器cr），然后将条件寄存器移动到GPR，将“比较小于”位移位到位，然后返回。它需要四个指令。
现在考虑一下这个函数：
int compare_loose(double a, double b) { return a <= b; }
这需要与上面的compare_strict相同的工作，但现在有两个有趣的位：“小于”和“等于”。这需要一个额外的指令（cror-condition寄存器逐位OR）将这两个位组合为一。因此，compare_sloose需要五条指令，而compare_sstrict需要四条指令。
您可能认为编译器可以这样优化第二个函数：
int compare_loose(double a, double b) { return ! (a > b); }
然而，这将错误地处理NaN。NaN1<=NaN2和NaN1>NaN2都需要评估为假。
我认为两者都不快。编译器在每个条件下生成具有不同值的相同机器代码。
if(a < 901)
cmpl $900, -4(%rbp)
jg .L2
if(a <=901)
cmpl $901, -4(%rbp)
jg .L3
我的示例if来自Linux上x86_64平台上的GCC。
编译器编写者是非常聪明的人，他们认为这些事情以及我们大多数人认为理所当然的其他事情。
我注意到，如果它不是常数，那么在这两种情况下都会生成相同的机器代码。
int b;
if(a < b)
cmpl -4(%rbp), %eax
jge .L2
if(a <=b)
cmpl -4(%rbp), %eax
jg .L3
它们的速度相同。也许在某些特殊的架构中，他/她所说的是对的，但在x86家族中，至少我知道他们是一样的。因为为此，CPU将执行一个减法（a-b），然后检查标志寄存器的标志。该寄存器的两位被称为ZF（零标志）和SF（符号标志），它在一个周期内完成，因为它将通过一个掩码操作完成。
