我同意@帕维尔的说法，他说，有地方可以组成，也有地方可以继承。

我认为如果你的答案是肯定的，那么应该使用继承。

您的类是从多态性中受益的结构的一部分吗？例如，如果您有一个Shape类，它声明了一个名为draw（）的方法，那么我们显然需要Circle和Square类作为Shape的子类，这样它们的客户端类将依赖于Shape而不是特定的子类。您的类是否需要重用其他类中定义的任何高级交互？如果没有继承，模板方法设计模式将不可能实现。我相信所有可扩展框架都使用这种模式。

然而，如果您的意图纯粹是代码重用，那么组合很可能是更好的设计选择。

这条规则完全是无稽之谈。为什么？

原因是，在任何情况下，都可以区分是使用组合还是继承。这取决于对一个问题的回答：“是什么？是什么？”或“有什么？”其他的东西“。

你不能“宁愿”把某样东西变成另一样东西或拥有另一样。严格的逻辑规则适用。

也没有“人为的例子”，因为在任何情况下都可以给出这个问题的答案。

如果你不能回答这个问题，还有其他问题。这包括类的责任重叠，这通常是错误使用接口的结果，较少是通过在不同类中重写相同的代码。

为了避免这种情况，我还建议为类使用与它们的职责完全相似的好名称。

公正的观点是，继承只应在以下情况下使用：

两个类都在同一逻辑域中子类是超类的适当子类型超类的实现对于子类是必要的或适当的子类所做的增强主要是附加的。

有时，所有这些东西都会汇聚在一起：

更高级别的域建模框架和框架扩展差分编程

继承是非常诱人的，尤其是来自程序领域的继承，它通常看起来很优雅。我的意思是，我需要做的就是将这一点功能添加到其他类中，对吗？嗯，问题之一是继承可能是最糟糕的耦合形式

基类通过以受保护成员的形式向子类公开实现细节来打破封装。这会使您的系统变得僵化和脆弱。然而，更悲惨的缺陷是新的子类带来了继承链的所有包袱和观点。

《继承是邪恶的：DataAnnotationsModelBinder的史诗般的失败》一文在C#中讲述了一个这样的例子。它显示了继承在何时应该使用组合以及如何重构组合。

除了是/有一个考虑因素之外，还必须考虑对象必须经历的继承的“深度”。任何超过五或六级继承深度的内容都可能会导致意外的强制转换和装箱/拆箱问题，在这种情况下，编写对象可能是明智的。

我同意@帕维尔的说法，他说，有地方可以组成，也有地方可以继承。

我认为如果你的答案是肯定的，那么应该使用继承。

您的类是从多态性中受益的结构的一部分吗？例如，如果您有一个Shape类，它声明了一个名为draw（）的方法，那么我们显然需要Circle和Square类作为Shape的子类，这样它们的客户端类将依赖于Shape而不是特定的子类。您的类是否需要重用其他类中定义的任何高级交互？如果没有继承，模板方法设计模式将不可能实现。我相信所有可扩展框架都使用这种模式。

然而，如果您的意图纯粹是代码重用，那么组合很可能是更好的设计选择。