更喜欢组合而不是继承，因为它更具延展性/更易于稍后修改，但不要使用组合始终方法。通过组合，使用依赖注入/设置器可以很容易地动态改变行为。继承更为严格，因为大多数语言不允许从多个类型派生。因此，一旦你从A型衍生出，鹅或多或少都是熟的。

我的上述酸性测试是：

TypeB是否希望公开TypeA的完整接口（所有公共方法都不少于），以便在需要TypeA的地方使用TypeB？表示继承。例如，赛斯纳双翼飞机将暴露出飞机的完整界面，如果不是更多的话。因此，它适合于从飞机衍生。TypeB是否只想要TypeA暴露的部分行为？表示需要合成。例如，鸟可能只需要飞机的飞行行为。在这种情况下，将其作为接口/类/两者提取出来并使其成为两个类的成员是有意义的。

更新：刚刚回到我的答案，现在看来，如果没有具体提到芭芭拉·里斯科夫的里斯科夫替代原则作为“我应该继承这种类型吗？”的测试，它似乎是不完整的

当你在两个类之间有一个is-a关系（例如狗是狗），你就去继承。

另一方面，当你在两个班级（学生有课程）或（老师学习课程）之间有一种或某种形容词关系时，你选择了作文。

更喜欢组合而不是继承，因为它更具延展性/更易于稍后修改，但不要使用组合始终方法。通过组合，使用依赖注入/设置器可以很容易地动态改变行为。继承更为严格，因为大多数语言不允许从多个类型派生。因此，一旦你从A型衍生出，鹅或多或少都是熟的。

我的上述酸性测试是：

TypeB是否希望公开TypeA的完整接口（所有公共方法都不少于），以便在需要TypeA的地方使用TypeB？表示继承。例如，赛斯纳双翼飞机将暴露出飞机的完整界面，如果不是更多的话。因此，它适合于从飞机衍生。TypeB是否只想要TypeA暴露的部分行为？表示需要合成。例如，鸟可能只需要飞机的飞行行为。在这种情况下，将其作为接口/类/两者提取出来并使其成为两个类的成员是有意义的。

更新：刚刚回到我的答案，现在看来，如果没有具体提到芭芭拉·里斯科夫的里斯科夫替代原则作为“我应该继承这种类型吗？”的测试，它似乎是不完整的

将遏制视为一种关系。汽车“有”发动机，人“有”名字等等。

把继承看作是一种关系。汽车“是”车辆，人“是”哺乳动物等。

我不认为这种做法值得赞扬。我直接从史蒂夫·麦康奈尔（Steve McConnell）的《代码大全》第二版第6.3节中得到了答案。

你什么时候可以用作文？

你可以一直使用合成。在某些情况下，继承也是可能的，并可能导致更强大和/或更直观的API，但组合始终是一种选择。

什么时候可以使用继承？

人们常说，如果“bar是foo”，那么bar类可以继承foo类。不幸的是，仅此测试并不可靠，请改用以下方法：

bar是foo，AND酒吧可以做foos所能做的一切。

第一个测试确保Foo的所有getter在Bar中都有意义（=共享的财产），而第二个测试确保所有Foo的setter都在Bar（=共享功能）中有意义。

示例：狗/动物

狗是一种动物，狗可以做动物所能做的一切（如呼吸、移动等）。因此，狗类可以继承动物类。

反例：圆/椭圆

圆是椭圆，但圆不能做椭圆所能做的一切。例如，圆不能拉伸，而椭圆可以拉伸。因此，Circle类不能继承Ellipse类。

这被称为圆椭圆问题，这并不是一个真正的问题，但更多的是表明“一个条就是一个foo”本身不是一个可靠的测试。特别是，这个例子强调了派生类应该扩展基类的功能，而不是限制它。否则，基类不能以多态的方式使用。添加测试“bar可以做foos所能做的一切”确保了多态性的使用是可能的，这相当于Liskov替换原则：

使用基类指针或引用的函数必须能够在不知道的情况下使用派生类的对象

什么时候应该使用继承？

即使你可以使用继承，也不意味着你应该这样做：使用组合总是一种选择。继承是一个强大的工具，允许隐式代码重用和动态分派，但它确实有一些缺点，这就是为什么组合经常被首选的原因。继承和组合之间的权衡并不明显，在我看来，在lcn的回答中可以得到最好的解释。

作为经验法则，当多态性使用被认为非常普遍时，我倾向于选择继承而不是组合，在这种情况下，动态分派的功能可以导致更可读和更优雅的API。例如，在GUI框架中有一个多态类Widget，或者在XML库中有一种多态类Node，这样就可以使用一个比纯基于组合的解决方案更易读、更直观的API。

除了是/有一个考虑因素之外，还必须考虑对象必须经历的继承的“深度”。任何超过五或六级继承深度的内容都可能会导致意外的强制转换和装箱/拆箱问题，在这种情况下，编写对象可能是明智的。