更喜欢组合而不是继承，因为它更具延展性/更易于稍后修改，但不要使用组合始终方法。通过组合，使用依赖注入/设置器可以很容易地动态改变行为。继承更为严格，因为大多数语言不允许从多个类型派生。因此，一旦你从A型衍生出，鹅或多或少都是熟的。

我的上述酸性测试是：

TypeB是否希望公开TypeA的完整接口（所有公共方法都不少于），以便在需要TypeA的地方使用TypeB？表示继承。例如，赛斯纳双翼飞机将暴露出飞机的完整界面，如果不是更多的话。因此，它适合于从飞机衍生。TypeB是否只想要TypeA暴露的部分行为？表示需要合成。例如，鸟可能只需要飞机的飞行行为。在这种情况下，将其作为接口/类/两者提取出来并使其成为两个类的成员是有意义的。

更新：刚刚回到我的答案，现在看来，如果没有具体提到芭芭拉·里斯科夫的里斯科夫替代原则作为“我应该继承这种类型吗？”的测试，它似乎是不完整的

我听过的一条经验法则是，当它是一种“is-A”关系时，应该使用继承；当它是“has-A”关系的时候，应该使用组合。尽管如此，我觉得你应该始终倾向于构图，因为它消除了很多复杂性。

我同意@帕维尔的说法，他说，有地方可以组成，也有地方可以继承。

我认为如果你的答案是肯定的，那么应该使用继承。

您的类是从多态性中受益的结构的一部分吗？例如，如果您有一个Shape类，它声明了一个名为draw（）的方法，那么我们显然需要Circle和Square类作为Shape的子类，这样它们的客户端类将依赖于Shape而不是特定的子类。您的类是否需要重用其他类中定义的任何高级交互？如果没有继承，模板方法设计模式将不可能实现。我相信所有可扩展框架都使用这种模式。

然而，如果您的意图纯粹是代码重用，那么组合很可能是更好的设计选择。

这里没有找到满意的答案，所以我写了一个新的。

为了理解为什么“更喜欢组合而不是继承”，我们需要首先找回这个缩短的习惯用法中省略的假设。

继承有两个好处：子类型化和子类化

子类型化意味着符合类型（接口）签名，即一组API，并且可以覆盖部分签名以实现子类型化多态性。子类化意味着方法实现的隐式重用。

这两个好处带来了两个不同的继承目的：面向子类型和面向代码重用。

如果代码重用是唯一的目的，那么子类化可能会给一个比他所需要的更多的东西，即父类的一些公共方法对于子类来说没有多大意义。在这种情况下，不赞成组合而不是继承，而是要求组合。这也是“is-a”与“has-a”概念的由来。

因此，只有当有了子类型，即以后以多态的方式使用新类时，我们才会面临选择继承或组合的问题。这是在所讨论的缩短成语中被省略的假设。

To子类型要符合类型签名，这意味着组合必须始终公开不少于该类型的API数量。现在开始进行权衡：

继承提供了直接的代码重用（如果不被重写），而组合必须对每个API重新编码，即使这只是一个简单的委托工作。继承通过内部多态站点this提供了直接的开放递归，即在另一个成员函数中调用重写方法（甚至类型），无论是公共的还是私有的（尽管不鼓励）。开放递归可以通过组合来模拟，但它需要额外的努力，并且可能并不总是可行的（？）。对重复问题的回答也有类似之处。继承公开受保护的成员。这打破了父类的封装，如果被子类使用，则会引入子类和父类之间的另一个依赖关系。组合具有控制反转的特性，其依赖性可以动态注入，如装饰器模式和代理模式所示。组合具有面向组合器编程的优点，即以类似于组合模式的方式工作。编程到接口后立即进行组合。组合具有易于多重继承的优点。

考虑到上述权衡，我们因此更喜欢组合而不是继承。然而，对于紧密相关的类，即当隐式代码重用真正带来好处，或者需要开放递归的魔力时，继承应该是选择。

另一个非常实用的原因是，倾向于组合而不是继承，这与域模型以及将其映射到关系数据库有关。将继承映射到SQL模型真的很难（你最终会遇到各种棘手的变通方法，比如创建不经常使用的列、使用视图等）。一些ORML试图处理这个问题，但它总是很快变得复杂。通过两个表之间的外键关系可以很容易地对组合进行建模，但继承要困难得多。

更喜欢组合而不是继承，因为它更具延展性/更易于稍后修改，但不要使用组合始终方法。通过组合，使用依赖注入/设置器可以很容易地动态改变行为。继承更为严格，因为大多数语言不允许从多个类型派生。因此，一旦你从A型衍生出，鹅或多或少都是熟的。

我的上述酸性测试是：

TypeB是否希望公开TypeA的完整接口（所有公共方法都不少于），以便在需要TypeA的地方使用TypeB？表示继承。例如，赛斯纳双翼飞机将暴露出飞机的完整界面，如果不是更多的话。因此，它适合于从飞机衍生。TypeB是否只想要TypeA暴露的部分行为？表示需要合成。例如，鸟可能只需要飞机的飞行行为。在这种情况下，将其作为接口/类/两者提取出来并使其成为两个类的成员是有意义的。

更新：刚刚回到我的答案，现在看来，如果没有具体提到芭芭拉·里斯科夫的里斯科夫替代原则作为“我应该继承这种类型吗？”的测试，它似乎是不完整的