我有一个同事，他坚持认为他的代码不需要注释，这是“自文档”。
我已经审阅了他的代码，虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰，但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。
帮我理解一下他的观点。
什么是自文档代码 它真的能取代注释良好和文档化的代码吗 在某些情况下，它是否比有良好文档和注释的代码更好 是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子
也许这只是我自身的局限性，但我看不出这怎么能成为一种好的练习。
这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点，但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点，才能说服他。如果你有必要，可以提出一个新的问题，但不要在这里争论。
另外，那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。
当前回答
既然这是关于注释和代码的，那么让我们来看一些实际的代码。比较下面的典型代码:
float a, b, c; a=9.81; b=5; c= .5*a*(b^2);
到这个显示正在执行的操作的自文档代码:
const float gravitationalForce = 9.81;
float timeInSeconds = 5;
float displacement = (1 / 2) * gravitationalForce * (timeInSeconds ^ 2);
然后是这个文档代码，它更好地解释了为什么要这样做:
/* compute displacement with Newton's equation x = vₒt + ½at² */
const float gravitationalForce = 9.81;
float timeInSeconds = 5;
float displacement = (1 / 2) * gravitationalForce * (timeInSeconds ^ 2);
最终版本的代码作为文档，不需要注释:
float computeDisplacement(float timeInSeconds) {
const float gravitationalForce = 9.81;
float displacement = (1 / 2) * gravitationalForce * (timeInSeconds ^ 2);
return displacement;
}
下面是一个糟糕评论风格的例子:
const float a = 9.81; //gravitational force
float b = 5; //time in seconds
float c = (1/2)*a*(b^2) //multiply the time and gravity together to get displacement.
在最后一个例子中，当变量应该被描述性地命名时，就会使用注释，当我们可以清楚地看到操作是什么时，就会总结操作的结果。无论如何，我更喜欢自文档化的第二个示例，也许这就是您的朋友所说的自文档化代码。
我会说，这取决于你所做的事情的背景。对我来说，在这种情况下，自编文档的代码可能就足够了，但是详细描述所做事情(在本例中是方程)背后的方法的注释也很有用。
其他回答
“自文档化”代码背后的思想是，代码中的实际程序逻辑非常清楚，不仅可以向阅读代码的人解释代码在做什么，还可以向他们解释为什么要这样做。
在我看来，真正的自文档代码的想法是一个神话。代码可以告诉您正在发生的事情背后的逻辑，但它不能解释为什么要以某种方式完成，特别是如果有不止一种方法来解决问题。仅仅因为这个原因，它永远不能取代注释良好的代码。
有人曾经说过
1)只对难以理解的代码写注释。 2)尽量不要编写难以理解的代码。
我很惊讶居然没有人提出“识字编程”，这是一种由德克萨斯州的Donald E. Knuth在1981年提出的技术，并因《计算机编程的艺术》而闻名。
前提很简单:既然代码必须被人类理解，注释被编译器简单地扔掉，为什么不给每个人他们需要的东西——对代码意图的完整文本描述，不受编程语言要求的限制，为人类读者和编译器提供纯代码。
识字编程工具通过为文档提供特殊标记来实现这一点，这些标记告诉工具哪些部分应该是源代码，哪些部分是文本。该程序随后从文档中提取源代码部分并汇编代码文件。
我在它的网页上找到了一个例子:http://moonflare.com/code/select/select.nw或HTML版本http://moonflare.com/code/select/select.html
如果你能在图书馆找到Knuth的书(Donald E. Knuth，文学程序设计，斯坦福，加利福尼亚:语言和信息研究中心，1992,CSLI课堂笔记，没有。27.)你应该读一读。
这是自文档化的代码，包括推理等。即使是一份很好的文件， 其他一切都是写得很好的评论:-)
在编写数学代码时，我有时发现写一篇类似文章的长注释很有用，解释数学、代码使用的符号约定以及它们是如何组合在一起的。我们在这里讨论的是数百行文档。
我试着让我的代码尽可能地自文档化，但当我几个月后重新开始工作时，我确实需要阅读解释，以免把它弄得乱七八糟。
当然，这种极端的措施在大多数情况下是不必要的。我认为这个故事的寓意是:不同的代码需要不同数量的文档。有些代码可以写得很清楚，以至于不需要注释——所以要写得清楚，不要在那里使用注释!
但是很多代码确实需要注释才能有意义，所以写得越清楚越好，然后使用尽可能多的注释……
已经提出的观点是，评论应该捕捉意图，但我想再深入一点。
我认为对于任何一类问题，都有一个理想的(或几乎是这样的)词汇和语法来描述它，如果你只是让遇到这类问题的人来描述它们(假设那个人能清晰地思考)，你就能看到它。
如果词汇和语法可以很容易地(通过定义类、方法等)映射到计算机语言的代码上，那么这些代码可以是自文档化的。此外，IMO还创建了一种特定于领域的语言。(这就是我对“陈述性”的粗略定义。)
如果不能实现这个理想，如果问题不能直接映射到计算机代码上，那么就需要将两者联系起来。在我看来，这就是评论的目的。
这样，当问题发生变化时，您就可以找到相应的代码部分进行更改。
编辑:顺便说一下，我并不支持OOP方法论，即每个名词都变成一个类，每个动词都变成一个方法。我已经看过足够多的臃肿软件了。
