我有一个同事,他坚持认为他的代码不需要注释,这是“自文档”。

我已经审阅了他的代码,虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰,但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。

帮我理解一下他的观点。

什么是自文档代码 它真的能取代注释良好和文档化的代码吗 在某些情况下,它是否比有良好文档和注释的代码更好 是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子

也许这只是我自身的局限性,但我看不出这怎么能成为一种好的练习。

这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点,但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点,才能说服他。如果你有必要,可以提出一个新的问题,但不要在这里争论。

另外,那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。


当前回答

首先,很高兴听到您同事的代码实际上比您见过的其他代码更清晰。这意味着他可能不会用“自记录”作为懒得注释代码的借口。

自文档代码是不需要自由文本注释的代码,以便知情的读者理解它在做什么。例如,这段代码是自记录的:

print "Hello, World!"

这也是:

factorial n = product [1..n]

这也是:

from BeautifulSoup import BeautifulSoup, Tag

def replace_a_href_with_span(soup):
    links = soup.findAll("a")
    for link in links:
        tag = Tag(soup, "span", [("class", "looksLikeLink")])
        tag.contents = link.contents
        link.replaceWith(tag)

现在,“知情读者”这个概念是非常主观和情境化的。如果你或其他人在遵循同事的代码方面遇到了困难,那么他最好重新评估一下他对博学读者的看法。为了调用代码自文档化,必须假定对所使用的语言和库有一定程度的熟悉。

我所见过的关于编写“自文档化代码”的最佳论据是,它避免了自由文本注释与代码编写时不一致的问题。最好的批评是,虽然代码可以描述它自己在做什么以及如何做,但它不能解释为什么某些事情会以某种方式完成。

其他回答

有人曾经说过

1)只对难以理解的代码写注释。 2)尽量不要编写难以理解的代码。

我认为自记录代码是注释的一个很好的替代品。如果您需要注释来解释代码是如何或为什么是这样的,那么您应该修改函数或变量名以使其更具解释性。这可能取决于编码器是否会用注释或重命名一些变量和函数并重构代码来弥补不足。

但是,它并不能真正取代您的文档,因为文档是您提供给其他人用来解释如何使用您的系统的,而不是它是如何工作的。

编辑:我(可能还有其他所有人)应该有一个数字信号处理(DSP)应用程序应该很好地注释的规定。这主要是因为DSP应用程序本质上是2 for循环,提供了数组的值和添加/乘以/等等所说的值…要更改程序,您需要更改其中一个数组中的值…需要一些评论来说明在这种情况下你在做什么;)

已经提出的观点是,评论应该捕捉意图,但我想再深入一点。

我认为对于任何一类问题,都有一个理想的(或几乎是这样的)词汇和语法来描述它,如果你只是让遇到这类问题的人来描述它们(假设那个人能清晰地思考),你就能看到它。

如果词汇和语法可以很容易地(通过定义类、方法等)映射到计算机语言的代码上,那么这些代码可以是自文档化的。此外,IMO还创建了一种特定于领域的语言。(这就是我对“陈述性”的粗略定义。)

如果不能实现这个理想,如果问题不能直接映射到计算机代码上,那么就需要将两者联系起来。在我看来,这就是评论的目的。

这样,当问题发生变化时,您就可以找到相应的代码部分进行更改。

编辑:顺便说一下,我并不支持OOP方法论,即每个名词都变成一个类,每个动词都变成一个方法。我已经看过足够多的臃肿软件了。

我忘了我从哪学来的,但是:

程序中的每一条评论都像是对读者的道歉。“很抱歉,我的代码太晦涩了,你看了都看不懂。”我们只需要接受我们并不完美,但要努力做到完美,在需要的时候道歉。

我会扭转局面。

问问自己在他的代码中有什么不理解的,然后让他把这些记录下来。也许你也可以告诉我们一些。