我有一个同事，他坚持认为他的代码不需要注释，这是“自文档”。
我已经审阅了他的代码，虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰，但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。
帮我理解一下他的观点。
什么是自文档代码 它真的能取代注释良好和文档化的代码吗 在某些情况下，它是否比有良好文档和注释的代码更好 是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子
也许这只是我自身的局限性，但我看不出这怎么能成为一种好的练习。
这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点，但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点，才能说服他。如果你有必要，可以提出一个新的问题，但不要在这里争论。
另外，那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。
当前回答
这里的输入似乎非常复杂:)
我使用伪代码编程过程进行新的开发，这实际上使我的代码自文档化。我只在写新代码时才开始写伪代码，然后在上面扩展。我不是说这是最佳实践或类似的东西，我只是强调一个我认为有用的技巧，如果你知道你的代码需要大量的文档，如果它要交给第三方，审查者等等……它偶尔也会在我还没写一行代码的时候就给我指出一些问题。
' check database is available
' if it is then allow the procedure
' if it isnt roll back and tidy up
' move onto something else
变成了;
' check database is available
if checkDBStateResult(currentDB) = Open then
' if it is then allow the procedure
proc.Ok = True
else
' if it isnt roll back
proc.Ok = False
CleanUp()
end if
其他回答
代码本身总是对代码功能的最新解释，但在我看来，它很难解释意图，这是注释最重要的方面。如果代码写得很好，我们已经知道代码的功能，我们只需要知道它到底为什么这样做!
在我看来，任何代码都应该是自记录的。在良好的、自文档化的代码中，您不必解释每一行，因为每个标识符(变量、方法、类)都有一个明确的语义名称。过多的注释实际上会使代码更难阅读(!)，所以如果您的同事
为每个类、成员、类型和方法and编写文档注释(Doxygen、JavaDoc、XML注释等) 清楚地注释代码中没有自文档化AND的部分 为每个代码块写一个注释来解释意图，或者代码在更高抽象级别上做了什么(例如，找到所有大于10mb的文件，而不是遍历目录中的所有文件，测试文件大小是否大于10mb，如果为真则返回)
在我看来，他的代码和文档都很好。请注意，自文档化的代码并不意味着不应该有注释，而只是不应该有不必要的注释。然而，问题是，通过阅读代码(包括注释和文档注释)应该立即理解代码的功能和原因。如果“自文档化”代码比注释代码需要更长的时间来理解，那么它就不是真正的自文档化。
对于许多有效的答案，我想再提供一个观点:
什么是源代码?什么是编程语言?
机器不需要源代码。他们很高兴运行组装。编程语言是为了我们的利益。我们不想写汇编。我们需要理解我们在写什么。编程就是写代码。
你能读懂你写的东西吗?
源代码不是用人类语言编写的。它已经被尝试过(例如FORTRAN)，但并不完全成功。
源代码不能有歧义。这就是为什么我们必须在其中加入比文本更多的结构。文本只适用于上下文，当我们使用文本时，我们认为这是理所当然的。源代码中的上下文总是存在的。想想c#中的“使用”。
大多数编程语言都有冗余，这样编译器就能在我们不连贯的时候发现我们。其他语言使用更多的推理，并试图消除冗余。
类型名、方法名和变量名在计算机中是不需要的。它们是供我们参考的。编译器不理解语义，这是我们要用的。
编程语言是人与机器之间的语言桥梁。它必须对我们来说是可写的，对他们来说是可读的。次要要求是它应该对我们来说是可读的。如果我们擅长语义，并且擅长构建代码，那么即使对我们来说，源代码也应该很容易阅读。最好的代码不需要注释。
但是复杂性潜伏在每个项目中，您总是需要决定将复杂性放在哪里，以及吞下哪只骆驼。这些是使用注释的地方。
This is an excellent question. It traces back to the first programming language that allowed comments, I'm sure. The code certainly should be as self-documenting as possible. Comments that point out the obvious, should be eliminated. Comments that make it easier to understand the intent, purpose, and use of a given method or section of code can be invaluable to those of us dolts that may be less familiar with the language or code in question. Structured comments that allow for the generation of API documentation are a good example. Just don't comment an IF statement that checks to see if a checkbox is checked and tell me that you're checking to see if the checkbox is checked. Restating the obvious in a comment is the worst waste keystrokes in our universe.
//For example, the above text deals with what is a useful comment
已经提出的观点是，评论应该捕捉意图，但我想再深入一点。
我认为对于任何一类问题，都有一个理想的(或几乎是这样的)词汇和语法来描述它，如果你只是让遇到这类问题的人来描述它们(假设那个人能清晰地思考)，你就能看到它。
如果词汇和语法可以很容易地(通过定义类、方法等)映射到计算机语言的代码上，那么这些代码可以是自文档化的。此外，IMO还创建了一种特定于领域的语言。(这就是我对“陈述性”的粗略定义。)
如果不能实现这个理想，如果问题不能直接映射到计算机代码上，那么就需要将两者联系起来。在我看来，这就是评论的目的。
这样，当问题发生变化时，您就可以找到相应的代码部分进行更改。
编辑:顺便说一下，我并不支持OOP方法论，即每个名词都变成一个类，每个动词都变成一个方法。我已经看过足够多的臃肿软件了。
