我有一个同事，他坚持认为他的代码不需要注释，这是“自文档”。
我已经审阅了他的代码，虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰，但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。
帮我理解一下他的观点。
什么是自文档代码 它真的能取代注释良好和文档化的代码吗 在某些情况下，它是否比有良好文档和注释的代码更好 是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子
也许这只是我自身的局限性，但我看不出这怎么能成为一种好的练习。
这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点，但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点，才能说服他。如果你有必要，可以提出一个新的问题，但不要在这里争论。
另外，那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。
当前回答
对我来说，阅读需要注释的代码就像阅读我不懂的语言的文本。我看到声明，但我不明白它是做什么的，也不明白为什么——我不得不看注释。我读了一个短语，我需要查字典来理解它的意思。
编写自记录其功能的代码通常很容易。要告诉你为什么这样做注释更合适，但即使在这里代码也可以更好。如果您在抽象的每一个层次上都理解您的系统，那么您应该尝试像这样组织代码
public Result whatYouWantToDo(){
howYouDoItStep1();
howYouDoItStep2();
return resultOfWhatYouHavDone;
}
方法名反映了你的意图，方法体解释了你如何实现你的目标。 无论如何，你不能从书名中看出整本书，所以你的系统的主要抽象仍然必须被记录下来，还有复杂的算法、非平凡的方法契约和工件。
If the code that your colleague produc is really self-documented - lucky you and him. If you think that your colleagues code needs comments - it needs. Just open the most non-trivial place in it, read it once and see if you understood everything or not. If the code is self-documented - then you should. If not - ask your colleague a question about it, after he gives you an answer ask why that answer was not documented in comments or code beforehand. He can claim that code is self-document for such smart person as him, but he anyway has to respect other team members - if your tasks require understanding of his code and his code does not explain to you everything you need to understand - it needs comments.
其他回答
我认为——就像你们中的许多人一样——要真正实现自文档化，代码需要显示某种形式的意图。但是我很惊讶没有人提到BDD——行为驱动开发。这个想法的一部分是，你有自动化的测试(代码)来解释你的代码的意图，这是很难明显的。
Good domain modeling + good names (variabes, methods, classes) + code examples (unit tests from use cases) = self documenting software
在顺序:
Self-documenting code is code that clearly expresses its intent to the reader. Not entirely. Comments are always helpful for commentary on why a particular strategy was chosen. However, comments which explain what a section of code is doing are indicative of code that is insufficiently self-documenting and could use some refactoring.. Comments lie and become out of date. Code always tells is more likely to tell the truth. I've never seen a case where the what of code couldn't be made sufficiently clear without comments; however, like I said earlier, it is sometimes necessary/helpful to include commentary on the why.
然而，需要注意的是，真正的自文档化代码需要大量的自我和团队纪律。您必须学会以声明的方式编程，并且必须非常谦虚，避免使用“聪明”的代码，而应该使用那些似乎任何人都可以编写的代码。
我曾经和一个家伙一起工作，他打算把金融套件卖给一家大公司。他们坚持让他记录源代码，他写了一个30多页的汇编程序，并说“这是有记录的，看”——然后他翻到第13页，有一条评论“bump counter by one”。 伟大的产品，伟大的实现者，但是……
无论如何，在我看来，上面的重要评论是为了设置上下文。这段代码是自记录的:
> from BeautifulSoup import
> BeautifulSoup, Tag def
> replace_a_href_with_span(soup):
> links = soup.findAll("a")
> for link in links:
> tag = Tag(soup, "span", [("class", "looksLikeLink")])
> tag.contents = link.contents
> link.replaceWith(tag)
但是，就我个人而言，需要一个背景来充分理解它。
不管纯粹的自文档代码是否可以实现，有一些事情是人们应该做的:
Never have code that is "surprising". Ie. don't use silly macro's to redefine things etc. Don't misuse operator overloading, don't try to be smart on this. Split away code at the right point. Use proper abstractions. Instead of inlining a rolling buffer (a buffer with fixed length, with two pointers that gets items added at one end and removed at the other), use an abstraction with a proper name. Keep function complexity low. If it gets too long or complex, try to split it out into other other functions.
当实现特定的复杂算法时，添加描述算法的文档(或链接)。但在这种情况下，要努力去除不必要的复杂性，增加易读性，因为很容易犯错误。
已经提出的观点是，评论应该捕捉意图，但我想再深入一点。
我认为对于任何一类问题，都有一个理想的(或几乎是这样的)词汇和语法来描述它，如果你只是让遇到这类问题的人来描述它们(假设那个人能清晰地思考)，你就能看到它。
如果词汇和语法可以很容易地(通过定义类、方法等)映射到计算机语言的代码上，那么这些代码可以是自文档化的。此外，IMO还创建了一种特定于领域的语言。(这就是我对“陈述性”的粗略定义。)
如果不能实现这个理想，如果问题不能直接映射到计算机代码上，那么就需要将两者联系起来。在我看来，这就是评论的目的。
这样，当问题发生变化时，您就可以找到相应的代码部分进行更改。
编辑:顺便说一下，我并不支持OOP方法论，即每个名词都变成一个类，每个动词都变成一个方法。我已经看过足够多的臃肿软件了。
