我有一个同事，他坚持认为他的代码不需要注释，这是“自文档”。
我已经审阅了他的代码，虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰，但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。
帮我理解一下他的观点。
什么是自文档代码 它真的能取代注释良好和文档化的代码吗 在某些情况下，它是否比有良好文档和注释的代码更好 是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子
也许这只是我自身的局限性，但我看不出这怎么能成为一种好的练习。
这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点，但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点，才能说服他。如果你有必要，可以提出一个新的问题，但不要在这里争论。
另外，那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。
当前回答
以下是我对你的问题的最佳回答。
自文档代码是用类、方法、函数和变量名称清晰编写的代码，这些名称使其意图和函数易于理解。如果做得好，它就是文档。
它可以取代注释和文档完善的代码，但我很少见到它。很多时候，程序员认为他们已经足够好了，但是打倒他们的最好方法是开始问问题。如果他们不得不开始解释太多，那么他们的代码就不够清晰。您不应该阅读代码来了解它的功能。
在某些情况下，这样做会更好。如果代码又小又简单，那么添加文档可能会把事情弄得乱七八糟。
包含算法的代码应该包含注释。大多数时候，即使是最初的程序员也不记得几个月前他们在写一个长函数时到底在想什么。
其他回答
代码本身总是对代码功能的最新解释，但在我看来，它很难解释意图，这是注释最重要的方面。如果代码写得很好，我们已经知道代码的功能，我们只需要知道它到底为什么这样做!
您可能希望向您的同事指出的一件事是，无论他的代码是如何自我记录的，如果考虑并放弃了其他替代方法，那么该信息将丢失，除非他用该信息注释代码。有时，了解考虑了替代方案以及为什么不选择它同样重要，并且代码注释最有可能随着时间的推移而幸存下来。
This is an excellent question. It traces back to the first programming language that allowed comments, I'm sure. The code certainly should be as self-documenting as possible. Comments that point out the obvious, should be eliminated. Comments that make it easier to understand the intent, purpose, and use of a given method or section of code can be invaluable to those of us dolts that may be less familiar with the language or code in question. Structured comments that allow for the generation of API documentation are a good example. Just don't comment an IF statement that checks to see if a checkbox is checked and tell me that you're checking to see if the checkbox is checked. Restating the obvious in a comment is the worst waste keystrokes in our universe.
//For example, the above text deals with what is a useful comment
我认为自记录代码是注释的一个很好的替代品。如果您需要注释来解释代码是如何或为什么是这样的，那么您应该修改函数或变量名以使其更具解释性。这可能取决于编码器是否会用注释或重命名一些变量和函数并重构代码来弥补不足。
但是，它并不能真正取代您的文档，因为文档是您提供给其他人用来解释如何使用您的系统的，而不是它是如何工作的。
编辑:我(可能还有其他所有人)应该有一个数字信号处理(DSP)应用程序应该很好地注释的规定。这主要是因为DSP应用程序本质上是2 for循环，提供了数组的值和添加/乘以/等等所说的值…要更改程序，您需要更改其中一个数组中的值…需要一些评论来说明在这种情况下你在做什么;)
已经提出的观点是，评论应该捕捉意图，但我想再深入一点。
我认为对于任何一类问题，都有一个理想的(或几乎是这样的)词汇和语法来描述它，如果你只是让遇到这类问题的人来描述它们(假设那个人能清晰地思考)，你就能看到它。
如果词汇和语法可以很容易地(通过定义类、方法等)映射到计算机语言的代码上，那么这些代码可以是自文档化的。此外，IMO还创建了一种特定于领域的语言。(这就是我对“陈述性”的粗略定义。)
如果不能实现这个理想，如果问题不能直接映射到计算机代码上，那么就需要将两者联系起来。在我看来，这就是评论的目的。
这样，当问题发生变化时，您就可以找到相应的代码部分进行更改。
编辑:顺便说一下，我并不支持OOP方法论，即每个名词都变成一个类，每个动词都变成一个方法。我已经看过足够多的臃肿软件了。
