我有一个同事，他坚持认为他的代码不需要注释，这是“自文档”。
我已经审阅了他的代码，虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰，但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。
帮我理解一下他的观点。
什么是自文档代码 它真的能取代注释良好和文档化的代码吗 在某些情况下，它是否比有良好文档和注释的代码更好 是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子
也许这只是我自身的局限性，但我看不出这怎么能成为一种好的练习。
这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点，但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点，才能说服他。如果你有必要，可以提出一个新的问题，但不要在这里争论。
另外，那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。
当前回答
以下是我对你的问题的最佳回答。
自文档代码是用类、方法、函数和变量名称清晰编写的代码，这些名称使其意图和函数易于理解。如果做得好，它就是文档。
它可以取代注释和文档完善的代码，但我很少见到它。很多时候，程序员认为他们已经足够好了，但是打倒他们的最好方法是开始问问题。如果他们不得不开始解释太多，那么他们的代码就不够清晰。您不应该阅读代码来了解它的功能。
在某些情况下，这样做会更好。如果代码又小又简单，那么添加文档可能会把事情弄得乱七八糟。
包含算法的代码应该包含注释。大多数时候，即使是最初的程序员也不记得几个月前他们在写一个长函数时到底在想什么。
其他回答
我认为，质疑某一行代码是否具有自文档性是有意义的，但最终，如果你不理解一段代码的结构和功能，那么大多数时候注释是没有用的。以amdfan的“正确注释”代码片段为例:
/* compute displacement with Newton's equation x = v0t + ½at^2 */
const float gravitationalForce = 9.81;
float timeInSeconds = 5;
float displacement = (1 / 2) * gravitationalForce * (timeInSeconds ^ 2);
这段代码很好，但下面的代码在大多数现代软件系统中同样具有丰富的信息，并且明确认识到使用牛顿计算是一种选择，如果其他一些物理范式更合适，可能会被改变:
const float accelerationDueToGravity = 9.81;
float timeInSeconds = 5;
float displacement = NewtonianPhysics.CalculateDisplacement(accelerationDueToGravity, timeInSeconds);
根据我个人的经验，很少有绝对需要注释的“正常”编码情况。举个例子，你有多频繁地使用自己的算法?基本上，其他一切都是构建系统的问题，以便编码器能够理解正在使用的结构以及驱动系统使用这些特定结构的选择。
代码本身总是对代码功能的最新解释，但在我看来，它很难解释意图，这是注释最重要的方面。如果代码写得很好，我们已经知道代码的功能，我们只需要知道它到底为什么这样做!
以下是我对你的问题的最佳回答。
自文档代码是用类、方法、函数和变量名称清晰编写的代码，这些名称使其意图和函数易于理解。如果做得好，它就是文档。
它可以取代注释和文档完善的代码，但我很少见到它。很多时候，程序员认为他们已经足够好了，但是打倒他们的最好方法是开始问问题。如果他们不得不开始解释太多，那么他们的代码就不够清晰。您不应该阅读代码来了解它的功能。
在某些情况下，这样做会更好。如果代码又小又简单，那么添加文档可能会把事情弄得乱七八糟。
包含算法的代码应该包含注释。大多数时候，即使是最初的程序员也不记得几个月前他们在写一个长函数时到底在想什么。
在编写数学代码时，我有时发现写一篇类似文章的长注释很有用，解释数学、代码使用的符号约定以及它们是如何组合在一起的。我们在这里讨论的是数百行文档。
我试着让我的代码尽可能地自文档化，但当我几个月后重新开始工作时，我确实需要阅读解释，以免把它弄得乱七八糟。
当然，这种极端的措施在大多数情况下是不必要的。我认为这个故事的寓意是:不同的代码需要不同数量的文档。有些代码可以写得很清楚，以至于不需要注释——所以要写得清楚，不要在那里使用注释!
但是很多代码确实需要注释才能有意义，所以写得越清楚越好，然后使用尽可能多的注释……
大多数文档/注释都是为了帮助未来的代码增强者/开发人员，从而使代码可维护。 通常情况下，我们会在稍后的时间回到我们的模块来添加新功能或优化。 在那个时候，通过简单地阅读注释来理解代码要比通过大量的断点来理解代码容易得多。 此外，我宁愿花时间思考新的逻辑，而不是破译现有的。
