我有一个同事,他坚持认为他的代码不需要注释,这是“自文档”。
我已经审阅了他的代码,虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰,但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。
帮我理解一下他的观点。
什么是自文档代码
它真的能取代注释良好和文档化的代码吗
在某些情况下,它是否比有良好文档和注释的代码更好
是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子
也许这只是我自身的局限性,但我看不出这怎么能成为一种好的练习。
这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点,但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点,才能说服他。如果你有必要,可以提出一个新的问题,但不要在这里争论。
另外,那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。
我很惊讶居然没有人提出“识字编程”,这是一种由德克萨斯州的Donald E. Knuth在1981年提出的技术,并因《计算机编程的艺术》而闻名。
前提很简单:既然代码必须被人类理解,注释被编译器简单地扔掉,为什么不给每个人他们需要的东西——对代码意图的完整文本描述,不受编程语言要求的限制,为人类读者和编译器提供纯代码。
识字编程工具通过为文档提供特殊标记来实现这一点,这些标记告诉工具哪些部分应该是源代码,哪些部分是文本。该程序随后从文档中提取源代码部分并汇编代码文件。
我在它的网页上找到了一个例子:http://moonflare.com/code/select/select.nw或HTML版本http://moonflare.com/code/select/select.html
如果你能在图书馆找到Knuth的书(Donald E. Knuth,文学程序设计,斯坦福,加利福尼亚:语言和信息研究中心,1992,CSLI课堂笔记,没有。27.)你应该读一读。
这是自文档化的代码,包括推理等。即使是一份很好的文件,
其他一切都是写得很好的评论:-)
好的设计结构有助于指出,有些函数是通用的,有些是随机的业务逻辑,即使你没有评论说“这个函数是通用的”。
We should not forget about design and specification documentation though. Those have or at least should have much of the texts that are not necessarily needed in comments. Software often have also user manuals and other description documents, and those should be in sync with what the program does. The situation is not great if the user has to find out what the software does from the source code instead of a manual. So self documenting code still doesn't mean that the actual software has been documented.
还要考虑功能的可跟踪性。当你有了你的手册,那么你应该能够追踪到源代码的特性,并返回更好的可维护性。手册和规范与编程没有太大关系,但它们与软件工程有关。软件越大,需要的工程设计就越多。
对于许多有效的答案,我想再提供一个观点:
什么是源代码?什么是编程语言?
机器不需要源代码。他们很高兴运行组装。编程语言是为了我们的利益。我们不想写汇编。我们需要理解我们在写什么。编程就是写代码。
你能读懂你写的东西吗?
源代码不是用人类语言编写的。它已经被尝试过(例如FORTRAN),但并不完全成功。
源代码不能有歧义。这就是为什么我们必须在其中加入比文本更多的结构。文本只适用于上下文,当我们使用文本时,我们认为这是理所当然的。源代码中的上下文总是存在的。想想c#中的“使用”。
大多数编程语言都有冗余,这样编译器就能在我们不连贯的时候发现我们。其他语言使用更多的推理,并试图消除冗余。
类型名、方法名和变量名在计算机中是不需要的。它们是供我们参考的。编译器不理解语义,这是我们要用的。
编程语言是人与机器之间的语言桥梁。它必须对我们来说是可写的,对他们来说是可读的。次要要求是它应该对我们来说是可读的。如果我们擅长语义,并且擅长构建代码,那么即使对我们来说,源代码也应该很容易阅读。最好的代码不需要注释。
但是复杂性潜伏在每个项目中,您总是需要决定将复杂性放在哪里,以及吞下哪只骆驼。这些是使用注释的地方。