我有一个同事,他坚持认为他的代码不需要注释,这是“自文档”。

我已经审阅了他的代码,虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰,但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。

帮我理解一下他的观点。

什么是自文档代码 它真的能取代注释良好和文档化的代码吗 在某些情况下,它是否比有良好文档和注释的代码更好 是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子

也许这只是我自身的局限性,但我看不出这怎么能成为一种好的练习。

这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点,但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点,才能说服他。如果你有必要,可以提出一个新的问题,但不要在这里争论。

另外,那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。


当前回答

以下是我对你的问题的最佳回答。

自文档代码是用类、方法、函数和变量名称清晰编写的代码,这些名称使其意图和函数易于理解。如果做得好,它就是文档。

它可以取代注释和文档完善的代码,但我很少见到它。很多时候,程序员认为他们已经足够好了,但是打倒他们的最好方法是开始问问题。如果他们不得不开始解释太多,那么他们的代码就不够清晰。您不应该阅读代码来了解它的功能。

在某些情况下,这样做会更好。如果代码又小又简单,那么添加文档可能会把事情弄得乱七八糟。

包含算法的代码应该包含注释。大多数时候,即使是最初的程序员也不记得几个月前他们在写一个长函数时到底在想什么。

其他回答

我想他可能想说的是,如果注释解释了代码的功能,那么就应该重写,以明确它的意图。这就是他所说的自文档代码。这通常意味着简单地用描述性函数名将长函数分解成逻辑上的小块。

这并不意味着代码不应该被注释。这意味着注释应该提供代码以这种方式编写的原因。

自文档代码是一个很容易解决的问题,随着时间的推移,代码、注释和文档会出现分歧。编写清晰的代码也是一个约束因素(如果你对自己有那么严格的话)。

对我来说,以下是我努力遵循的规则:

Code should be as easy and clear to read as possible. Comments should give reasons for design decisions I took, like: why do I use this algorithm, or limitations the code has, like: does not work when ... (this should be handled in a contract/assertion in the code) (usually within the function/procedure). Documentation should list usage (calling converntions), side effects, possible return values. It can be extracted from code using tools like jDoc or xmlDoc. It therefore usually is outside the function/procedure, but close to the code it describes.

这意味着所有三种记录代码的方法都很接近,因此更有可能在代码更改时被更改,但它们所表达的内容并不重叠。

自文档化代码是一种很好的实践,如果操作得当,可以轻松地传达代码的含义,而无需阅读太多注释。特别是在团队中的每个人都很好地理解该领域的情况下。

话虽如此,评论对于新手、测试人员或生成文档/帮助文件都非常有帮助。

自文档化代码+必要的注释将大大有助于跨团队的人员。

所谓的自文档代码的真正问题在于它传达了它实际做的事情。虽然一些注释可以帮助别人更好地理解代码(例如,算法步骤等),但它在一定程度上是多余的,我怀疑你能否说服你的同行。

然而,文档中真正重要的是代码中没有直接体现出来的东西:潜在的意图、假设、影响、限制等等。

能够通过快速浏览来确定代码执行X操作比能够确定代码不执行Y操作要容易得多。他必须记录Y…

你可以给他看一个代码的例子,看起来很好,很明显,但实际上并没有覆盖所有的输入基,比如,看看他是否能找到它。

在顺序:

Self-documenting code is code that clearly expresses its intent to the reader. Not entirely. Comments are always helpful for commentary on why a particular strategy was chosen. However, comments which explain what a section of code is doing are indicative of code that is insufficiently self-documenting and could use some refactoring.. Comments lie and become out of date. Code always tells is more likely to tell the truth. I've never seen a case where the what of code couldn't be made sufficiently clear without comments; however, like I said earlier, it is sometimes necessary/helpful to include commentary on the why.

然而,需要注意的是,真正的自文档化代码需要大量的自我和团队纪律。您必须学会以声明的方式编程,并且必须非常谦虚,避免使用“聪明”的代码,而应该使用那些似乎任何人都可以编写的代码。