我有一个同事,他坚持认为他的代码不需要注释,这是“自文档”。

我已经审阅了他的代码,虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰,但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。

帮我理解一下他的观点。

什么是自文档代码 它真的能取代注释良好和文档化的代码吗 在某些情况下,它是否比有良好文档和注释的代码更好 是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子

也许这只是我自身的局限性,但我看不出这怎么能成为一种好的练习。

这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点,但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点,才能说服他。如果你有必要,可以提出一个新的问题,但不要在这里争论。

另外,那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。


当前回答

我认为,质疑某一行代码是否具有自文档性是有意义的,但最终,如果你不理解一段代码的结构和功能,那么大多数时候注释是没有用的。以amdfan的“正确注释”代码片段为例:

/* compute displacement with Newton's equation x = v0t + ½at^2 */
const float gravitationalForce = 9.81;
float timeInSeconds = 5;
float displacement = (1 / 2) * gravitationalForce * (timeInSeconds ^ 2);

这段代码很好,但下面的代码在大多数现代软件系统中同样具有丰富的信息,并且明确认识到使用牛顿计算是一种选择,如果其他一些物理范式更合适,可能会被改变:

const float accelerationDueToGravity = 9.81;
float timeInSeconds = 5;
float displacement = NewtonianPhysics.CalculateDisplacement(accelerationDueToGravity, timeInSeconds);

根据我个人的经验,很少有绝对需要注释的“正常”编码情况。举个例子,你有多频繁地使用自己的算法?基本上,其他一切都是构建系统的问题,以便编码器能够理解正在使用的结构以及驱动系统使用这些特定结构的选择。

其他回答

我相信您应该始终努力实现自文档化代码,因为它确实使代码阅读变得更容易。然而,你也必须务实。

例如,我通常为每个类成员添加注释(为此我使用文档注释)。这描述了成员应该做什么,而不是如何做。我发现,当我阅读代码,特别是旧代码时,这有助于我快速记住成员是用来做什么的,我也发现这比阅读代码和解决它更容易,特别是当代码流跳跃相当多的时候。

这只是我的个人观点。我知道很多人在工作时根本没有评论,他们认为这没有问题。然而,我曾经问过某人关于他们六个月前写的一个方法,他们不得不思考几分钟来告诉我它到底是做什么的。如果方法是注释的,这不是问题。

最后,您必须记住,注释和代码一样都是系统的一部分。在重构和更改功能时,还必须更新注释。这是反对使用注释的一个论点,因为如果它们不正确,它们比无用更糟糕。

“自文档化”代码背后的思想是,代码中的实际程序逻辑非常清楚,不仅可以向阅读代码的人解释代码在做什么,还可以向他们解释为什么要这样做。

在我看来,真正的自文档代码的想法是一个神话。代码可以告诉您正在发生的事情背后的逻辑,但它不能解释为什么要以某种方式完成,特别是如果有不止一种方法来解决问题。仅仅因为这个原因,它永远不能取代注释良好的代码。

当你阅读“自文档代码”时, 你看它在做什么, 但你不能总是猜测它为什么会以那种特定的方式运行。

有大量的非编程约束 比如业务逻辑、安全性、用户需求等。

当您进行维护时,这些背景信息变得非常重要。

只是我的一小撮盐……

I think its a matter of the right amount of documentation, rather than all or none. If the parameters to a function are well named, you often don't have to say exactly what they are, e.g. char *CustomerName is pretty obvious. If you use assert value ranges for parameters, you don't have to document those ranges as well. IMO, documentation should cover everything which is less than obvious and hence needs some explanation, and most code needs some documentation. Personally, I'd rather see an illustrative example of how a given function works than descriptive documentation, in most cases.

为了文档而编写文档可能会浪费时间,因为文档需要维护,以便与代码库保持同步。如果没有人会从阅读中受益,那就不要写。

对我来说,阅读需要注释的代码就像阅读我不懂的语言的文本。我看到声明,但我不明白它是做什么的,也不明白为什么——我不得不看注释。我读了一个短语,我需要查字典来理解它的意思。

编写自记录其功能的代码通常很容易。要告诉你为什么这样做注释更合适,但即使在这里代码也可以更好。如果您在抽象的每一个层次上都理解您的系统,那么您应该尝试像这样组织代码

public Result whatYouWantToDo(){
  howYouDoItStep1();
  howYouDoItStep2();
  return resultOfWhatYouHavDone;
}

方法名反映了你的意图,方法体解释了你如何实现你的目标。 无论如何,你不能从书名中看出整本书,所以你的系统的主要抽象仍然必须被记录下来,还有复杂的算法、非平凡的方法契约和工件。

If the code that your colleague produc is really self-documented - lucky you and him. If you think that your colleagues code needs comments - it needs. Just open the most non-trivial place in it, read it once and see if you understood everything or not. If the code is self-documented - then you should. If not - ask your colleague a question about it, after he gives you an answer ask why that answer was not documented in comments or code beforehand. He can claim that code is self-document for such smart person as him, but he anyway has to respect other team members - if your tasks require understanding of his code and his code does not explain to you everything you need to understand - it needs comments.