我有一个同事，他坚持认为他的代码不需要注释，这是“自文档”。
我已经审阅了他的代码，虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰，但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。
帮我理解一下他的观点。
什么是自文档代码 它真的能取代注释良好和文档化的代码吗 在某些情况下，它是否比有良好文档和注释的代码更好 是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子
也许这只是我自身的局限性，但我看不出这怎么能成为一种好的练习。
这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点，但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点，才能说服他。如果你有必要，可以提出一个新的问题，但不要在这里争论。
另外，那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。
当前回答
I think its a matter of the right amount of documentation, rather than all or none. If the parameters to a function are well named, you often don't have to say exactly what they are, e.g. char *CustomerName is pretty obvious. If you use assert value ranges for parameters, you don't have to document those ranges as well. IMO, documentation should cover everything which is less than obvious and hence needs some explanation, and most code needs some documentation. Personally, I'd rather see an illustrative example of how a given function works than descriptive documentation, in most cases.
为了文档而编写文档可能会浪费时间，因为文档需要维护，以便与代码库保持同步。如果没有人会从阅读中受益，那就不要写。
其他回答
以下是我对你的问题的最佳回答。
自文档代码是用类、方法、函数和变量名称清晰编写的代码，这些名称使其意图和函数易于理解。如果做得好，它就是文档。
它可以取代注释和文档完善的代码，但我很少见到它。很多时候，程序员认为他们已经足够好了，但是打倒他们的最好方法是开始问问题。如果他们不得不开始解释太多，那么他们的代码就不够清晰。您不应该阅读代码来了解它的功能。
在某些情况下，这样做会更好。如果代码又小又简单，那么添加文档可能会把事情弄得乱七八糟。
包含算法的代码应该包含注释。大多数时候，即使是最初的程序员也不记得几个月前他们在写一个长函数时到底在想什么。
自文档代码是一个很容易解决的问题，随着时间的推移，代码、注释和文档会出现分歧。编写清晰的代码也是一个约束因素(如果你对自己有那么严格的话)。
对我来说，以下是我努力遵循的规则:
Code should be as easy and clear to read as possible. Comments should give reasons for design decisions I took, like: why do I use this algorithm, or limitations the code has, like: does not work when ... (this should be handled in a contract/assertion in the code) (usually within the function/procedure). Documentation should list usage (calling converntions), side effects, possible return values. It can be extracted from code using tools like jDoc or xmlDoc. It therefore usually is outside the function/procedure, but close to the code it describes.
这意味着所有三种记录代码的方法都很接近，因此更有可能在代码更改时被更改，但它们所表达的内容并不重叠。
我曾经和一个家伙一起工作，他打算把金融套件卖给一家大公司。他们坚持让他记录源代码，他写了一个30多页的汇编程序，并说“这是有记录的，看”——然后他翻到第13页，有一条评论“bump counter by one”。 伟大的产品，伟大的实现者，但是……
无论如何，在我看来，上面的重要评论是为了设置上下文。这段代码是自记录的:
> from BeautifulSoup import
> BeautifulSoup, Tag def
> replace_a_href_with_span(soup):
> links = soup.findAll("a")
> for link in links:
> tag = Tag(soup, "span", [("class", "looksLikeLink")])
> tag.contents = link.contents
> link.replaceWith(tag)
但是，就我个人而言，需要一个背景来充分理解它。
自文档代码是非常清晰的代码，以至于不需要注释。我举个小例子:
//iterate from 0 to 100
for(int i=0; i < 100; i++) {
println i
}
注释没什么用，因为代码很清楚。文档是一个很好的实践，但是额外的文档会给代码增加不必要的干扰。你的同事需要知道的是，不是每个人都能阅读别人的代码并了解所有的细节。
int calc(int a, int b) {
return sqrt(a*a + b*b); //pythagoras theorem
}
如果没有注释，最后一个片段将很难破译。你可以想象其他更做作的例子。
已经提出的观点是，评论应该捕捉意图，但我想再深入一点。
我认为对于任何一类问题，都有一个理想的(或几乎是这样的)词汇和语法来描述它，如果你只是让遇到这类问题的人来描述它们(假设那个人能清晰地思考)，你就能看到它。
如果词汇和语法可以很容易地(通过定义类、方法等)映射到计算机语言的代码上，那么这些代码可以是自文档化的。此外，IMO还创建了一种特定于领域的语言。(这就是我对“陈述性”的粗略定义。)
如果不能实现这个理想，如果问题不能直接映射到计算机代码上，那么就需要将两者联系起来。在我看来，这就是评论的目的。
这样，当问题发生变化时，您就可以找到相应的代码部分进行更改。
编辑:顺便说一下，我并不支持OOP方法论，即每个名词都变成一个类，每个动词都变成一个方法。我已经看过足够多的臃肿软件了。
