我有一个同事,他坚持认为他的代码不需要注释,这是“自文档”。

我已经审阅了他的代码,虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰,但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。

帮我理解一下他的观点。

什么是自文档代码 它真的能取代注释良好和文档化的代码吗 在某些情况下,它是否比有良好文档和注释的代码更好 是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子

也许这只是我自身的局限性,但我看不出这怎么能成为一种好的练习。

这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点,但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点,才能说服他。如果你有必要,可以提出一个新的问题,但不要在这里争论。

另外,那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。


当前回答

区别在于“什么”和“如何”。

您应该记录一个例程做了什么。 你不应该记录它是如何做到的,除非特殊情况(例如,参考一篇特定的算法论文)。这应该是自我记录的。

其他回答

Self documenting code is code that is trivially easy to understand. Variable naming goes a long way to making code self documenting, but i find the best tactic is to break any complicated logic down into tiny little chunks and refactor that information into seperate methods with verbose and informative names. Then your complicated methods become simply a list of steps to be performed. The tiny private helper methods then are documented sufficiently by their own method name and the complicated methods are documented as a sequence of abstract steps to be performed. In practice this strategy cannot always be applied perfectly so comments are still very useful. Plus you should never completely abandon any tool which will help you write code that is easier to understand.

“自文档化”代码背后的思想是,代码中的实际程序逻辑非常清楚,不仅可以向阅读代码的人解释代码在做什么,还可以向他们解释为什么要这样做。

在我看来,真正的自文档代码的想法是一个神话。代码可以告诉您正在发生的事情背后的逻辑,但它不能解释为什么要以某种方式完成,特别是如果有不止一种方法来解决问题。仅仅因为这个原因,它永远不能取代注释良好的代码。

好的设计结构有助于指出,有些函数是通用的,有些是随机的业务逻辑,即使你没有评论说“这个函数是通用的”。

We should not forget about design and specification documentation though. Those have or at least should have much of the texts that are not necessarily needed in comments. Software often have also user manuals and other description documents, and those should be in sync with what the program does. The situation is not great if the user has to find out what the software does from the source code instead of a manual. So self documenting code still doesn't mean that the actual software has been documented.

还要考虑功能的可跟踪性。当你有了你的手册,那么你应该能够追踪到源代码的特性,并返回更好的可维护性。手册和规范与编程没有太大关系,但它们与软件工程有关。软件越大,需要的工程设计就越多。

已经提出的观点是,评论应该捕捉意图,但我想再深入一点。

我认为对于任何一类问题,都有一个理想的(或几乎是这样的)词汇和语法来描述它,如果你只是让遇到这类问题的人来描述它们(假设那个人能清晰地思考),你就能看到它。

如果词汇和语法可以很容易地(通过定义类、方法等)映射到计算机语言的代码上,那么这些代码可以是自文档化的。此外,IMO还创建了一种特定于领域的语言。(这就是我对“陈述性”的粗略定义。)

如果不能实现这个理想,如果问题不能直接映射到计算机代码上,那么就需要将两者联系起来。在我看来,这就是评论的目的。

这样,当问题发生变化时,您就可以找到相应的代码部分进行更改。

编辑:顺便说一下,我并不支持OOP方法论,即每个名词都变成一个类,每个动词都变成一个方法。我已经看过足够多的臃肿软件了。

我认为自记录代码是注释的一个很好的替代品。如果您需要注释来解释代码是如何或为什么是这样的,那么您应该修改函数或变量名以使其更具解释性。这可能取决于编码器是否会用注释或重命名一些变量和函数并重构代码来弥补不足。

但是,它并不能真正取代您的文档,因为文档是您提供给其他人用来解释如何使用您的系统的,而不是它是如何工作的。

编辑:我(可能还有其他所有人)应该有一个数字信号处理(DSP)应用程序应该很好地注释的规定。这主要是因为DSP应用程序本质上是2 for循环,提供了数组的值和添加/乘以/等等所说的值…要更改程序,您需要更改其中一个数组中的值…需要一些评论来说明在这种情况下你在做什么;)