在PHP中，这是在第一个包含文件:

extract($_GET);
extract($_POST);

它允许覆盖未被_GET或_POST调用的变量。

我的一个朋友曾经知道一个站点将SQL查询作为GET参数传递。你知道有些人会拿这个开玩笑。

http://apache.org/.svn/entries

这是我在微软早期的真实故事。

直到有一天你醒来，看到ZDNet.com上的头条是“在'Blah'中发现了有史以来最严重的ie安全漏洞”，你才知道什么是恐惧，而'Blah'是你六个月前自己写的代码。

在开始工作后，我立即检查了更改日志，发现另一个团队中的某人——我们信任的对产品进行更改的人——签出了我的代码，毫无理由地更改了一堆安全注册表项设置，重新签入，并且从未得到代码审查或告诉任何人。直到今天，我还不知道他到底在做什么;此后不久，他就离开了公司。(自愿的。)

(更新:对评论中提出的问题进行了一些回应:

首先，请注意，我选择采取宽容的立场，即安全密钥的更改是无意的，是基于粗心或不熟悉，而不是恶意的。我没有这样或那样的证据，我相信把错误归咎于人的易犯错误是明智的。

其次，我们现在的签到系统比12年前强大得多。例如，如果签入系统不将更改列表通过电子邮件发送给相关方，现在就不可能签入代码。特别是，在开发周期后期所做的更改有很多“流程”，这确保了所做的更改是正确的，以确保产品的稳定性和安全性。)

Anyway, the bug was that an object which was NOT safe to be used from Internet Explorer had been accidentally released as being marked "safe for scripting". The object was capable of writing binary files -- OLE Automation type libraries, in fact -- to arbitrary disk locations. This meant that an attacker could craft a type library that contained certain strings of hostile code, save it to a path that was a known executable location, give it the extension of something that would cause a script to run, and hope that somehow the user would accidentally run the code. I do not know of any successful "real world" attacks that used this vulnerability, but it was possible to craft a working exploit with it.

让我告诉你，我们很快就为这款游戏发布了补丁。

我在JScript中造成并随后修复了更多的安全漏洞，但它们都没有得到应有的宣传。

当关键IT员工离开公司时，不更改管理密码。

我最后工作的公司的FTP用户名和密码与他们的域名相同。他们不太在意反复警告。

不用说，网站没过多久就倒闭了。没有在线备份，所以他们不得不重建整个系统。但这并没有结束。这次事件后的新安全密码是一样的…加上123。

意外地将数据库根密码提交给源代码控制。这很糟糕，因为它是Sourceforge上的源代码控制。

不用说，密码很快就改了。