简短的总结:

总是更喜欢使用notifyAll()而不是notify()，除非你有一个大型并行应用程序，其中大量线程都在做同样的事情。

解释:

notify()[…醒来时还是单身 线程。因为notify()不允许指定线程 唤醒后，它只在大规模并行应用程序中有用 是指具有大量线程的程序，它们都执行类似的任务。 在这样的应用程序中，您不关心哪个线程被唤醒。

来源:https://docs.oracle.com/javase/tutorial/essential/concurrency/guardmeth.html

比较上述情况下的notify()和notifyAll():一个大型并行应用程序，其中线程在做相同的事情。如果在这种情况下调用notifyAll()， notifyAll()将导致大量线程的唤醒(即调度)，其中许多线程是不必要的(因为实际上只有一个线程可以继续，即被授予wait()、notify()或notifyAll()对象监视的线程被调用)，因此浪费计算资源。

因此，如果您的应用程序中没有大量线程并发地做同样的事情，请使用notifyAll()而不是notify()。为什么?因为，正如其他用户已经在这个论坛上回答的那样，notify()

唤醒正在此对象的监视器上等待的单个线程。[…] 选择是任意的，发生在自由裁量权 实现。

来源:Java SE8 API (https://docs.oracle.com/javase/8/docs/api/java/lang/Object.html#notify--)

Imagine you have a producer consumer application where consumers are ready (i.e. wait() ing) to consume, producers are ready (i.e. wait() ing) to produce and the queue of items (to be produced / consumed) is empty. In that case, notify() might wake up only consumers and never producers because the choice who is waken up is arbitrary. The producer consumer cycle wouldn't make any progress although producers and consumers are ready to produce and consume, respectively. Instead, a consumer is woken up (i.e. leaving the wait() status), doesn't take an item out of the queue because it's empty, and notify() s another consumer to proceed.

In contrast, notifyAll() awakens both producers and consumers. The choice who is scheduled depends on the scheduler. Of course, depending on the scheduler's implementation, the scheduler might also only schedule consumers (e.g. if you assign consumer threads a very high priority). However, the assumption here is that the danger of the scheduler scheduling only consumers is lower than the danger of the JVM only waking up consumers because any reasonably implemented scheduler doesn't make just arbitrary decisions. Rather, most scheduler implementations make at least some effort to prevent starvation.

notify()将唤醒一个线程，而notifyAll()将唤醒所有线程。据我所知，没有中间立场。但是如果你不确定notify()会对你的线程做什么，使用notifyAll()。每次都很灵验。

我很惊讶居然没有人提到臭名昭著的“失醒”问题(谷歌it)。

基本上:

如果有多个线程在等待同一个条件， 可以让你从状态A转换到状态B的多个线程， 可以让你从状态B转换到状态A的多个线程(通常是与状态1相同的线程)， 从状态A转换到状态B应该通知1中的线程。

然后，您应该使用notifyAll，除非您有可证明的保证，丢失的唤醒是不可能的。

一个常见的例子是并发FIFO队列，其中: 多个排队者(1。和3。)可以将队列从空转换为非空 多个退出队列器(2。上面)可以等待条件“队列不是空的” Empty ->非空应该通知脱队列者

您可以很容易地编写一个交叉操作，其中从一个空队列开始，2个入队者和2个出队者交互，1个入队者保持休眠状态。

这是一个可以与死锁问题相比较的问题。

摘自Effective Java博客:

The notifyAll method should generally be used in preference to notify. 

If notify is used, great care must be taken to ensure liveness.

所以，我的理解是(从前面提到的博客，“Yann TM”对公认答案和Java文档的评论):

notify() : JVM awakens one of the waiting threads on this object. Thread selection is made arbitrarily without fairness. So same thread can be awakened again and again. So system's state changes but no real progress is made. Thus creating a livelock. notifyAll() : JVM awakens all threads and then all threads race for the lock on this object. Now, CPU scheduler selects a thread which acquires lock on this object. This selection process would be much better than selection by JVM. Thus, ensuring liveness.

这里有一个简单的解释:

您是正确的，无论使用notify()还是notifyAll()，直接结果都是恰好有另一个线程获得监视器并开始执行。(假设一些线程实际上在wait()上阻塞了这个对象，其他不相关的线程并没有占用所有可用的内核，等等。)

假设线程A、B和C正在等待这个对象，线程A得到监视器。区别在于当A释放监视器时发生了什么。如果你使用notify()，那么B和C仍然被阻塞在wait()中:它们不是在监视器上等待，而是在等待通知。当A释放监视器时，B和C仍然在那里等待notify()。

如果使用notifyAll()，则B和C都已进入“等待通知”状态，都在等待获取监视器。当A释放监视器时，B或C将获得它(假设没有其他线程竞争该监视器)并开始执行。

据我所知，以上所有答案都是正确的，所以我要告诉你一些其他的事情。对于生产代码，您确实应该使用java.util.concurrent中的类。在java的并发性方面，它们几乎没有不能为你做的事情。