我一直在思考如何保护我的C/ c++代码不被反汇编和逆向工程破坏。通常情况下,在我的代码中,我绝不会宽恕这种行为;然而,为了各种人的安全,我目前正在研究的协议决不能被检查或理解。
现在这对我来说是一个新的主题,互联网并没有真正的资源来防止逆向工程,而是描述了大量关于如何逆向工程的信息
到目前为止我想到的一些事情是:
Code injection (calling dummy functions before and after actual function calls)
Code obfustication (mangles the disassembly of the binary)
Write my own startup routines (harder for debuggers to bind to)
void startup();
int _start()
{
startup( );
exit (0)
}
void startup()
{
/* code here */
}
Runtime check for debuggers (and force exit if detected)
Function trampolines
void trampoline(void (*fnptr)(), bool ping = false)
{
if(ping)
fnptr();
else
trampoline(fnptr, true);
}
Pointless allocations and deallocations (stack changes a lot)
Pointless dummy calls and trampolines (tons of jumping in disassembly output)
Tons of casting (for obfuscated disassembly)
我的意思是,这些是我想过的一些事情,但它们都可以在适当的时间框架内由代码分析师解决。我还有别的选择吗?
传统的逆向工程技术依赖于智能代理使用反汇编程序回答关于代码的问题的能力。如果你想要更强的安全性,你必须做一些事情,可以证明阻止代理得到这样的答案。
您可以通过依赖停止程序(“程序X停止吗?”)来做到这一点,这通常是无法解决的。向程序中添加难以推理的程序,会使程序难以推理。构建这样的程序要比拆解它们容易。你也可以在程序中添加推理难度不同的代码;一个很好的候选程序是关于别名(“指针”)的推理程序。
Collberg等人有一篇论文(“制造廉价、弹性和隐形的不透明结构”)讨论了这些主题,并定义了各种“不透明”谓词,这些谓词会使对代码的推理变得非常困难:
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.39.1946&rep=rep1&type=pdf
我还没有看到Collberg的具体方法应用于产品代码,尤其是C或c++源代码。
DashO Java混淆器似乎使用了类似的想法。
http://www.cs.arizona.edu/~collberg/Teaching/620/2008/Assignments/tools/DashO/
可能最好的选择仍然是使用虚拟化,这引入了另一层需要绕过的间接/混淆,但正如SSpoke在他的回答中所说,这种技术也不是100%安全的。
关键是你不会得到终极保护,因为根本就没有这种东西,即使有,也不会持续太久,这意味着它一开始就不是终极保护。
凡是人组装起来的东西,都可以拆卸。
通常情况下,(正确的)拆卸通常是(一点或更多)更困难的任务,所以你的对手必须更熟练,但你可以假设总有这样的人,这是一个安全的赌注。
如果您希望保护某些内容不受REs的影响,那么您必须至少了解REs使用的常见技术。
这样的话
互联网并不是真正的资源预防逆向工程,而是描述了大量关于如何逆向工程的信息
表现出你的坏态度。我并不是说要使用或嵌入保护,你必须知道如何打破它,但要明智地使用它,你应该知道它的弱点和陷阱。你应该明白这一点。
(有一些软件以错误的方式使用保护,使得这种保护实际上不存在。为了避免含糊,我给你举一个在网上简单描述的例子:牛津英语词典第二版CD-ROM - v4。您可以在以下页面了解SecuROM使用失败的原因:16、32或64位Windows环境下CD-ROM上的牛津英语词典(OED):硬盘安装、错误、字处理宏、网络、字体等)
每件事都需要时间。
如果你是这门学科的新手,没有几个月甚至几年的时间来学习正则表达式,那么就使用其他人提供的可用解决方案。这里的问题很明显,它们已经在那里了,所以你已经知道它们不是100%安全的,但制作自己的新保护只会给你一种被保护的错误感觉,除非你非常了解逆向工程和保护的艺术状态(但你不知道,至少目前不知道)。
软件保护的目的是吓唬新手,拖延常见的正则,并让经验丰富的正则在她/他(希望很有趣)到达应用程序中心后面带微笑。
在商业谈话中,你可能会说这都是为了尽可能地推迟竞争。
(看看Philippe Biondi和Fabrice Desclaux在Black Hat 2006上展示的Skype中的银针)。
你知道有很多关于RE的东西,所以开始阅读吧。:)
我说过虚拟化,所以我将给你一个链接到EXETOOLS论坛的一个示例线程:最佳软件保护:Themida还是Enigma protector ?这可能会对你进一步的搜索有所帮助。
安全网哨兵(原阿拉丁)。不过要注意的是——他们的API很烂,文档也很烂,但与他们的SDK工具相比,这两者都很棒。
I've used their hardware protection method (Sentinel HASP HL) for many years. It requires a proprietary USB key fob which acts as the 'license' for the software. Their SDK encrypts and obfuscates your executable & libraries, and allows you to tie different features in your application to features burned into the key. Without a USB key provided and activated by the licensor, the software can not decrypt and hence will not run. The Key even uses a customized USB communication protocol (outside my realm of knowledge, I'm not a device driver guy) to make it difficult to build a virtual key, or tamper with the communication between the runtime wrapper and key. Their SDK is not very developer friendly, and is quite painful to integrate adding protection with an automated build process (but possible).
Before we implemented the HASP HL protection, there were 7 known pirates who had stripped the dotfuscator 'protections' from the product. We added the HASP protection at the same time as a major update to the software, which performs some heavy calculation on video in real time. As best I can tell from profiling and benchmarking, the HASP HL protection only slowed the intensive calculations by about 3%. Since that software was released about 5 years ago, not one new pirate of the product has been found. The software which it protects is in high demand in it's market segment, and the client is aware of several competitors actively trying to reverse engineer (without success so far). We know they have tried to solicit help from a few groups in Russia which advertise a service to break software protection, as numerous posts on various newsgroups and forums have included the newer versions of the protected product.
最近,我们在一个较小的项目上尝试了他们的软件许可解决方案(HASP SL),如果您已经熟悉HL产品,那么这个解决方案就足够简单了。它似乎有效;目前还没有关于盗版事件的报道,但这款产品的需求要低得多。
当然,没有什么保护措施是完美的。如果有人有足够的动机,并且有大量的现金可以烧,我相信HASP提供的保护是可以规避的。
关于隐藏代码要记住的第一件事:不是所有的代码都需要隐藏。
最终目标:我对大多数软件程序的最终目标是能够出售不同的许可证,这些许可证将打开和关闭我的程序中的特定功能。
最佳技术:我发现构建一个像WordPress提供的钩子和过滤器系统,绝对是迷惑对手的最佳方法。这允许您加密某些触发器关联,而无需实际加密代码。
这样做的原因是,您希望加密尽可能少的代码。
了解你的破解者:了解这一点:破解代码的主要原因不是因为恶意分发许可,实际上是因为需要更改你的代码,而他们真的不需要分发免费副本。
入门:撇开少量要加密的代码,其余的代码应该尝试塞到一个文件中,以增加复杂性和可理解性。
准备加密:你将在我的系统中分层加密,这也将是一个非常复杂的过程,所以构建另一个程序来负责加密过程。
第一步:使用base64名称来混淆所有内容。完成之后,将混淆的代码base64,并将其保存到一个临时文件中,该文件稍后将用于解密和运行此代码。有意义吗?
我重复一遍,因为你会一次又一次地这样做。您将创建一个base64字符串,并将其保存到另一个文件中,作为将被解密和呈现的变量。
第二步:您将把这个临时文件作为一个字符串读入并混淆它,然后将它作为base64并将其保存到第二个临时文件中,该文件将用于解密并为最终用户呈现它。
第三步:重复第二步,你想重复多少次都行。一旦你让它正常工作,没有解密错误,然后你就会想要开始为你的对手埋地雷。
雷区一:你一定要把你收到通知这件事绝对保密。因此,在第2层构建一个破解尝试安全警告邮件系统。这将让你知道你的对手的细节,如果有任何事情是错误的。
地雷二:依赖。你不希望你的对手能够运行第1层,而没有第3层、第4层或第5层,甚至没有实际设计的程序。因此,请确保在第一层中包含某种终止脚本,如果程序不存在,该脚本将被激活,或在其他层中。
我相信你能想出你自己的地雷,玩得开心。
需要记住的事情:你可以加密你的代码,而不是base64。这样,简单的base64就不会解密程序。
奖励:记住,这实际上是你和对手之间的一种共生关系。我总是在第一层里面放一条评论,评论祝贺破解者,并给他们一个促销码,以便从你那里获得现金奖励。
让现金奖励意义重大,但不涉及偏见。我通常会说500美元左右。如果你的男朋友是第一个破解密码的人,那就付钱给他,成为他的朋友。如果他是你的朋友,他就不会分发你的软件。问问他是怎么做到的,你可以如何改进!
好运!
最好的反反汇编技巧,特别是在可变字长指令集上,是在汇编程序/机器代码中,而不是在c中
CLC
BCC over
.byte 0x09
over:
The disassembler has to resolve the problem that a branch destination is the second byte in a multi byte instruction. An instruction set simulator will have no problem though. Branching to computed addresses, which you can cause from C, also make the disassembly difficult to impossible. Instruction set simulator will have no problem with it. Using a simulator to sort out branch destinations for you can aid the disassembly process. Compiled code is relatively clean and easy for a disassembler. So I think some assembly is required.
I think it was near the beginning of Michael Abrash's Zen of Assembly Language where he showed a simple anti disassembler and anti-debugger trick. The 8088/6 had a prefetch queue what you did was have an instruction that modified the next instruction or a couple ahead. If single stepping then you executed the modified instruction, if your instruction set simulator did not simulate the hardware completely, you executed the modified instruction. On real hardware running normally the real instruction would already be in the queue and the modified memory location wouldnt cause any damage so long as you didnt execute that string of instructions again. You could probably still use a trick like this today as pipelined processors fetch the next instruction. Or if you know that the hardware has a separate instruction and data cache you can modify a number of bytes ahead if you align this code in the cache line properly, the modified byte will not be written through the instruction cache but the data cache, and an instruction set simulator that did not have proper cache simulators would fail to execute properly. I think software only solutions are not going to get you very far.
上面这些都是老的和众所周知的,我对当前的工具了解不够,不知道它们是否已经围绕这些事情工作了。自修改代码可能/将使调试器出错,但是人类可以/将缩小问题范围,然后看到自修改代码并解决它。
It used to be that the hackers would take about 18 months to work something out, dvds for example. Now they are averaging around 2 days to 2 weeks (if motivated) (blue ray, iphones, etc). That means to me if I spend more than a few days on security, I am likely wasting my time. The only real security you will get is through hardware (for example your instructions are encrypted and only the processor core well inside the chip decrypts just before execution, in a way that it cannot expose the decrypted instructions). That might buy you months instead of days.
另外,读读凯文·米特尼克的《欺骗的艺术》。这样的人可以拿起电话,让你或同事把秘密交给系统,以为那是公司其他部门的经理、其他同事或硬件工程师。你的安全系统也被破坏了。安全不仅仅是管理技术,还要管理人。