与0比较是安全的操作，只要0不是一个计算值(如上面的回答所述)。这样做的原因是0在浮点数中是一个完全可表示的数字。

谈到完全可表示的值，您可以在2的幂概念中获得24位范围(单精度)。所以12 4是完全可表示的，。5。25和。125也是。只要你所有重要的比特都是24比特的，你就是黄金。所以10.625可以被精确地表示出来。

这很好，但在压力下很快就会崩溃。我脑海中浮现出两种场景: 1)当涉及到计算时。不要相信√(3)*√(3)== 3。只是不会是那样的。它可能不会在一个范围内，就像其他答案暗示的那样。 2)当涉及任何非2的幂(NPOT)时。所以这听起来可能很奇怪，但是0.1是二进制的无限级数，因此任何涉及这样一个数字的计算从一开始就不精确。

(哦，原来的问题提到了与零的比较。不要忘记-0.0也是一个完全有效的浮点值。)

正确的问题是:如何在Cocoa Touch中比较分数?

正确答案:CGPointEqualToPoint()。

另一个问题:两个计算值是否相同?

答案贴在这里:他们不是。

如何检查它们是否接近?如果你想检查它们是否接近，那么不要使用CGPointEqualToPoint()。但是，不要检查它们是否接近。做一些在现实世界中有意义的事情，比如检查一个点是否超出了一条线，或者一个点是否在一个球体内。

[“正确答案”掩盖了选择K。选择K就像选择VISIBLE_SHIFT一样特别，但选择K不那么明显，因为与VISIBLE_SHIFT不同，它不基于任何显示属性。因此选择你的毒药-选择K或选择VISIBLE_SHIFT。这个答案主张选择VISIBLE_SHIFT，然后演示了选择K的困难。

正是由于四舍五入的错误，您不应该在逻辑操作中使用“精确”值的比较。在视觉显示的特定情况下，位置是0.0还是0.0000000003可能无关紧要——肉眼是看不见差异的。所以你的逻辑应该是这样的:

#define VISIBLE_SHIFT    0.0001        // for example
if (fabs(theView.frame.origin.x) < VISIBLE_SHIFT) { /* ... */ }

然而，最终，“看不见的眼睛”将取决于你的显示属性。如果你能上界显示(你应该可以);然后选择VISIBLE_SHIFT作为上限的一个分数。

现在，“正确答案”取决于K，所以让我们来探索选择K。

K是一个常数，你选择使你的累积误差 计算的最后一个位置肯定是K个单位(和 如果你不确定误差范围的计算是正确的，取K a 比你的计算结果大几倍)

所以我们需要K，如果得到K比选择VISIBLE_SHIFT更难，更不直观，那么你就决定什么对你有效。为了找到K，我们要写一个测试程序，看一堆K的值，这样我们就能看到它的行为。如果“正确答案”可用，那么如何选择K应该是显而易见的。没有?

我们将使用，作为“正确答案”的细节:

if (fabs(x-y) < K * DBL_EPSILON * fabs(x+y) || fabs(x-y) < DBL_MIN)

我们试一下K的所有值:

#include <math.h>
#include <float.h>
#include <stdio.h>

void main (void)
{
  double x = 1e-13;
  double y = 0.0;

  double K = 1e22;
  int i = 0;

  for (; i < 32; i++, K = K/10.0)
    {
      printf ("K:%40.16lf -> ", K);

      if (fabs(x-y) < K * DBL_EPSILON * fabs(x+y) || fabs(x-y) < DBL_MIN)
        printf ("YES\n");
      else
        printf ("NO\n");
    }
}
ebg@ebg$ gcc -o test test.c
ebg@ebg$ ./test
K:10000000000000000000000.0000000000000000 -> YES
K: 1000000000000000000000.0000000000000000 -> YES
K:  100000000000000000000.0000000000000000 -> YES
K:   10000000000000000000.0000000000000000 -> YES
K:    1000000000000000000.0000000000000000 -> YES
K:     100000000000000000.0000000000000000 -> YES
K:      10000000000000000.0000000000000000 -> YES
K:       1000000000000000.0000000000000000 -> NO
K:        100000000000000.0000000000000000 -> NO
K:         10000000000000.0000000000000000 -> NO
K:          1000000000000.0000000000000000 -> NO
K:           100000000000.0000000000000000 -> NO
K:            10000000000.0000000000000000 -> NO
K:             1000000000.0000000000000000 -> NO
K:              100000000.0000000000000000 -> NO
K:               10000000.0000000000000000 -> NO
K:                1000000.0000000000000000 -> NO
K:                 100000.0000000000000000 -> NO
K:                  10000.0000000000000000 -> NO
K:                   1000.0000000000000000 -> NO
K:                    100.0000000000000000 -> NO
K:                     10.0000000000000000 -> NO
K:                      1.0000000000000000 -> NO
K:                      0.1000000000000000 -> NO
K:                      0.0100000000000000 -> NO
K:                      0.0010000000000000 -> NO
K:                      0.0001000000000000 -> NO
K:                      0.0000100000000000 -> NO
K:                      0.0000010000000000 -> NO
K:                      0.0000001000000000 -> NO
K:                      0.0000000100000000 -> NO
K:                      0.0000000010000000 -> NO

啊，所以K应该是1e16或者更大如果我想让1e13等于0。

所以，我认为你有两个选择:

就像我建议的那样，用你的工程判断来做一个简单的计算。如果你做的是图形，“零”意味着“可见的变化”，那就检查你的视觉资产(图像等)并判断epsilon可以是什么。 不要尝试任何浮点计算，直到你阅读了非货物崇拜答案的参考资料(并在此过程中获得博士学位)，然后使用你的非直觉判断选择K。

-(BOOL)isFloatEqual:(CGFloat)firstValue secondValue:(CGFloat)secondValue{

BOOL isEqual = NO;

NSNumber *firstValueNumber = [NSNumber numberWithDouble:firstValue];
NSNumber *secondValueNumber = [NSNumber numberWithDouble:secondValue];

isEqual = [firstValueNumber isEqualToNumber:secondValueNumber];

return isEqual;

}

与0比较是安全的操作，只要0不是一个计算值(如上面的回答所述)。这样做的原因是0在浮点数中是一个完全可表示的数字。

谈到完全可表示的值，您可以在2的幂概念中获得24位范围(单精度)。所以12 4是完全可表示的，。5。25和。125也是。只要你所有重要的比特都是24比特的，你就是黄金。所以10.625可以被精确地表示出来。

这很好，但在压力下很快就会崩溃。我脑海中浮现出两种场景: 1)当涉及到计算时。不要相信√(3)*√(3)== 3。只是不会是那样的。它可能不会在一个范围内，就像其他答案暗示的那样。 2)当涉及任何非2的幂(NPOT)时。所以这听起来可能很奇怪，但是0.1是二进制的无限级数，因此任何涉及这样一个数字的计算从一开始就不精确。

(哦，原来的问题提到了与零的比较。不要忘记-0.0也是一个完全有效的浮点值。)

因为0完全可以表示为一个IEEE754浮点数(或者使用我曾经使用过的任何其他f-p数字实现)，与0比较可能是安全的。然而，如果你的程序计算了一个值(比如theView.frame.origin.x)，你有理由相信它应该是0，但你的计算不能保证它是0，你可能会被咬。

为了澄清一点，计算如下:

areal = 0.0

会(除非你的语言或系统坏了)创建一个值(areal==0.0)返回true，但另一个计算，如

areal = 1.386 - 2.1*(0.66)

可能不会。

如果你能保证你的计算产生的值是0(而不仅仅是它们产生的值应该是0)，那么你可以继续将f-p值与0进行比较。如果你不能保证自己达到要求的程度，最好坚持通常的“宽容平等”方法。

在最坏的情况下，不小心比较f-p值可能是极其危险的:想想航空电子设备、武器制导、发电厂操作、车辆导航，几乎所有计算与现实世界相结合的应用。

对《愤怒的小鸟》来说，没有那么危险。