我一直是一个简单使用的人:
List<String> names = new ArrayList<>();
我使用接口作为可移植性的类型名称,这样当我问类似这样的问题时,我就可以修改代码。
LinkedList何时应用于ArrayList,反之亦然?
我一直是一个简单使用的人:
List<String> names = new ArrayList<>();
我使用接口作为可移植性的类型名称,这样当我问类似这样的问题时,我就可以修改代码。
LinkedList何时应用于ArrayList,反之亦然?
当前回答
让我们将LinkedList和ArrayList与以下参数进行比较:
1.实施
ArrayList是列表接口的可调整大小的数组实现,而LinkedList是列表接口的双重链接列表实现。
2.性能
get(int索引)或搜索操作ArrayList get(int索引)操作在恒定时间内运行,即O(1)而LinkedList get(int索引)操作运行时间为O(n)。ArrayList比LinkedList更快的原因是ArrayList对其元素使用基于索引的系统,LinkedList不为其元素提供基于索引的访问,因为它从开始或结束(以较近者为准)迭代以检索指定元素索引处的节点。insert()或add(Object)操作与ArrayList相比,LinkedList中的插入通常很快。在LinkedList中,添加或插入是O(1)操作。在ArrayList中,如果数组已满(即最坏情况),则调整数组大小并将元素复制到新数组会产生额外的成本,这使得ArrayList的加法运算运行时为O(n),否则为O(1)。删除(int)操作LinkedList中的移除操作通常与ArrayList相同,即O(n)。在LinkedList中,有两个重载的移除方法。一个是remove(),没有任何参数,它会删除列表的头部,并在恒定时间O(1)内运行。LinkedList中的另一个重载remove方法是remove(int)或remove(Object),它删除作为参数传递的Object或int。此方法遍历LinkedList,直到找到Object并将其从原始列表中取消链接。因此,该方法运行时为O(n)。在ArrayList中,remove(int)方法涉及将元素从旧数组复制到新的更新数组,因此其运行时为O(n)。
3.反向迭代器
LinkedList可以使用descendingIterator()反向迭代,同时ArrayList中没有descendingIterator(),因此我们需要编写自己的代码以反向遍历ArrayList。
4.初始容量
如果构造函数没有重载,那么ArrayList将创建一个初始容量为10的空列表,而LinkedList只构建没有任何初始容量的空列表。
5.内存开销
与ArrayList相比,LinkedList中的内存开销更大,因为LinkedList的节点需要维护下一个和上一个节点的地址。虽然在ArrayList中,每个索引仅保存实际对象(数据)。
来源
其他回答
ArrayList和LinkedList都实现了List接口,它们的方法和结果几乎相同。然而,它们之间几乎没有区别,这取决于需求,使一个优于另一个。
阵列列表与链接列表
1) 搜索:与LinkedList搜索操作相比,ArrayList搜索操作非常快。ArrayList中的get(int index)给出了O(1)的性能,而LinkedList的性能为O(n)。
原因:ArrayList为其元素维护基于索引的系统,因为它隐式使用数组数据结构,这使得在列表中搜索元素的速度更快。另一方面,LinkedList实现了双链接列表,这需要遍历所有元素来搜索元素。
2) 删除:LinkedList删除操作提供O(1)性能,而ArrayList提供可变性能:最坏情况下(删除第一个元素时)为O(n),最好情况下(移除最后一个元素时,为O(2)。
结论:LinkedList元素删除速度比阵列列表。
原因:LinkedList的每个元素都有两个指针(地址),指向列表中的两个相邻元素。因此,移除仅需要改变将要移除的节点的两个相邻节点(元素)中的指针位置。当在ArrayList中时,需要移动所有元素以填充移除的元素所创建的空间。
3) 插入性能:LinkedList add方法提供O(1)性能,而ArrayList在最坏情况下提供O(n)性能。原因与删除说明相同。
4) 内存开销:ArrayList维护索引和元素数据,而LinkedList维护相邻节点的元素数据和两个指针
因此LinkedList中的内存消耗相对较高。
这些类之间几乎没有相似之处,如下所示:
ArrayList和LinkedList都是List接口的实现。它们都保持元素插入顺序,这意味着在显示ArrayList和LinkedList元素时,结果集将具有元素插入列表的相同顺序。这两个类都是非同步的,可以使用Collections.synchronizedList方法显式同步。这些类返回的迭代器和listIterator是快速失败的(如果在创建迭代器之后的任何时候对列表进行结构修改,除了通过迭代器自己的remove或add方法之外,其他任何方式,迭代器都会抛出ConcurrentModificationException)。
何时使用LinkedList,何时使用ArrayList?
如上所述,与ArrayList(O(n))相比,插入和删除操作在LinkedList中提供了良好的性能(O(1))。因此,若应用程序中需要频繁添加和删除,则LinkedList是最佳选择。搜索(get方法)操作在Arraylist(O(1))中很快,但在LinkedList(O(n))中不快因此,如果添加和删除操作更少,搜索操作需求更多,ArrayList将是您的最佳选择。
您可以根据对该特定列表执行的操作的时间复杂性,使用一个而不是另一个。
|---------------------|---------------------|--------------------|------------|
| Operation | ArrayList | LinkedList | Winner |
|---------------------|---------------------|--------------------|------------|
| get(index) | O(1) | O(n) | ArrayList |
| | | n/4 steps in avg | |
|---------------------|---------------------|--------------------|------------|
| add(E) | O(1) | O(1) | LinkedList |
| |---------------------|--------------------| |
| | O(n) in worst case | | |
|---------------------|---------------------|--------------------|------------|
| add(index, E) | O(n) | O(n) | LinkedList |
| | n/2 steps | n/4 steps | |
| |---------------------|--------------------| |
| | | O(1) if index = 0 | |
|---------------------|---------------------|--------------------|------------|
| remove(index, E) | O(n) | O(n) | LinkedList |
| |---------------------|--------------------| |
| | n/2 steps | n/4 steps | |
|---------------------|---------------------|--------------------|------------|
| Iterator.remove() | O(n) | O(1) | LinkedList |
| ListIterator.add() | | | |
|---------------------|---------------------|--------------------|------------|
|--------------------------------------|-----------------------------------|
| ArrayList | LinkedList |
|--------------------------------------|-----------------------------------|
| Allows fast read access | Retrieving element takes O(n) |
|--------------------------------------|-----------------------------------|
| Adding an element require shifting | o(1) [but traversing takes time] |
| all the later elements | |
|--------------------------------------|-----------------------------------|
| To add more elements than capacity |
| new array need to be allocated |
|--------------------------------------|
对于ArrayList和LinkedList,remove()和insert()的运行时效率都为O(n)。然而,线性处理时间背后的原因来自两个非常不同的原因:
在ArrayList中,您可以找到O(1)中的元素,但实际上删除或插入某些元素会使其成为O(n),因为以下所有元素都需要更改。
在LinkedList中,实际到达所需元素需要O(n),因为我们必须从一开始就开始,直到达到所需的索引。实际上,移除或插入是常量,因为我们只需要为remove()更改1个引用,为insert()更改2个引用。
插入和删除这两项中的哪一项更快取决于发生的位置。如果我们更接近开始,LinkedList将更快,因为我们必须经过相对较少的元素。如果我们接近末尾,ArrayList将更快,因为我们在恒定的时间内到达那里,只需更改紧随其后的几个剩余元素。如果正好在中间完成,LinkedList将更快速,因为遍历n个元素比移动n个值更快。
好处:虽然无法为ArrayList创建这两个方法O(1),但实际上在LinkedList中有一种方法可以做到这一点。假设我们想在整个列表中删除和插入元素。通常,您可以使用LinkedList从头开始每个元素,我们也可以使用迭代器“保存”当前正在处理的元素。在迭代器的帮助下,当在LinkedList中工作时,remove()和insert()的效率为O(1)。使其成为我所知的唯一性能优势,LinkedList总是优于ArrayList。
让我们将LinkedList和ArrayList与以下参数进行比较:
1.实施
ArrayList是列表接口的可调整大小的数组实现,而LinkedList是列表接口的双重链接列表实现。
2.性能
get(int索引)或搜索操作ArrayList get(int索引)操作在恒定时间内运行,即O(1)而LinkedList get(int索引)操作运行时间为O(n)。ArrayList比LinkedList更快的原因是ArrayList对其元素使用基于索引的系统,LinkedList不为其元素提供基于索引的访问,因为它从开始或结束(以较近者为准)迭代以检索指定元素索引处的节点。insert()或add(Object)操作与ArrayList相比,LinkedList中的插入通常很快。在LinkedList中,添加或插入是O(1)操作。在ArrayList中,如果数组已满(即最坏情况),则调整数组大小并将元素复制到新数组会产生额外的成本,这使得ArrayList的加法运算运行时为O(n),否则为O(1)。删除(int)操作LinkedList中的移除操作通常与ArrayList相同,即O(n)。在LinkedList中,有两个重载的移除方法。一个是remove(),没有任何参数,它会删除列表的头部,并在恒定时间O(1)内运行。LinkedList中的另一个重载remove方法是remove(int)或remove(Object),它删除作为参数传递的Object或int。此方法遍历LinkedList,直到找到Object并将其从原始列表中取消链接。因此,该方法运行时为O(n)。在ArrayList中,remove(int)方法涉及将元素从旧数组复制到新的更新数组,因此其运行时为O(n)。
3.反向迭代器
LinkedList可以使用descendingIterator()反向迭代,同时ArrayList中没有descendingIterator(),因此我们需要编写自己的代码以反向遍历ArrayList。
4.初始容量
如果构造函数没有重载,那么ArrayList将创建一个初始容量为10的空列表,而LinkedList只构建没有任何初始容量的空列表。
5.内存开销
与ArrayList相比,LinkedList中的内存开销更大,因为LinkedList的节点需要维护下一个和上一个节点的地址。虽然在ArrayList中,每个索引仅保存实际对象(数据)。
来源
TL;DR由于现代计算机体系结构,ArrayList对于几乎所有可能的用例都将显著提高效率,因此除了一些非常独特和极端的情况外,应避免使用LinkedList。
理论上,LinkedList的add(E元素)有一个O(1)
此外,在列表中间添加元素应该非常有效。
实践非常不同,因为LinkedList是一个缓存敌对数据结构。从性能POV来看,LinkedList很少比缓存友好的ArrayList性能更好。
以下是在随机位置插入元素的基准测试结果。如您所见,数组列表效率更高,但理论上,每次在列表中间插入都需要“移动”数组后面的n个元素(值越低越好):
使用新一代硬件(更大、更高效的缓存),结果更为确凿:
LinkedList需要更多的时间来完成相同的任务。源源代码
这主要有两个原因:
主要是LinkedList的节点在内存中随机分布。RAM(“随机存取存储器”)不是真正随机的,需要将内存块提取到缓存中。此操作需要时间,并且当此类提取频繁发生时,缓存中的内存页需要一直被替换->缓存未命中->缓存效率不高。ArrayList元素存储在连续内存中——这正是现代CPU架构正在优化的目标。Secondary LinkedList需要保留/转发指针,这意味着与ArrayList相比,每个存储值的内存消耗是3倍。
顺便说一句,DynamicIntArray是一个自定义ArrayList实现,它保存Int(原始类型)而不是Object,因此所有数据都是相邻存储的,因此效率更高。
需要记住的一个关键因素是,获取存储块的成本比访问单个存储单元的成本更重要。这就是为什么读卡器1MB的顺序存储器比从不同内存块读取此数据量快x400倍的原因:
Latency Comparison Numbers (~2012)
----------------------------------
L1 cache reference 0.5 ns
Branch mispredict 5 ns
L2 cache reference 7 ns 14x L1 cache
Mutex lock/unlock 25 ns
Main memory reference 100 ns 20x L2 cache, 200x L1 cache
Compress 1K bytes with Zippy 3,000 ns 3 us
Send 1K bytes over 1 Gbps network 10,000 ns 10 us
Read 4K randomly from SSD* 150,000 ns 150 us ~1GB/sec SSD
Read 1 MB sequentially from memory 250,000 ns 250 us
Round trip within same datacenter 500,000 ns 500 us
Read 1 MB sequentially from SSD* 1,000,000 ns 1,000 us 1 ms ~1GB/sec SSD, 4X memory
Disk seek 10,000,000 ns 10,000 us 10 ms 20x datacenter roundtrip
Read 1 MB sequentially from disk 20,000,000 ns 20,000 us 20 ms 80x memory, 20X SSD
Send packet CA->Netherlands->CA 150,000,000 ns 150,000 us 150 ms
来源:每个程序员都应该知道的延迟数
为了让这一点更加清晰,请检查在列表开头添加元素的基准。这是一个用例,从理论上讲,LinkedList应该非常出色,而ArrayList应该呈现出糟糕甚至更糟糕的用例结果:
注意:这是C++标准库的一个基准测试,但我以前的经验表明C++和Java的结果非常相似。源代码
复制连续的大量内存是一种由现代CPU改变理论优化的操作,实际上也使ArrayList/Vector更加高效
致谢:这里发布的所有基准都是由Kjell Hedström创建的。在他的博客上可以找到更多的数据