我的经验法则是，如果我需要一个集合（即不需要是一个列表），那么如果你事先知道大小，或者可以自信地知道大小，或知道它不会有太大变化，那么就使用ArrayList。如果您需要随机访问（即使用get（index）），请避免LinkedList。基本上，只有当您不需要索引访问并且不知道正在分配的集合的（近似）大小时，才使用LinkedList。此外，如果您要进行大量添加和删除（再次通过Collection接口），则LinkedList可能更可取。

1） 基础数据结构

ArrayList和LinkedList之间的第一个区别在于，ArrayList由Array支持，而LinkedList由LinkedList支持。这将导致性能的进一步差异。

2） LinkedList实现Deque

ArrayList和LinkedList之间的另一个区别是，除了List接口之外，LinkedList还实现了Deque接口，该接口为add（）和poll（）以及其他几个Deque函数提供先进先出操作。3） 在ArrayList中添加元素如果不触发Array的重新调整大小，则在ArrayList中添加元素是O（1）操作，在这种情况下，它变为O（log（n））。另一方面，在LinkedList中添加一个元素则是O（2）操作，因为它不需要任何导航。

4） 从位置移除元素

为了从特定索引中删除元素，例如通过调用remove（index），ArrayList执行复制操作，使其接近O（n），而LinkedList需要遍历到该点，这也使其成为O（n/2），因为它可以根据接近度从任意方向遍历。

5） 遍历ArrayList或LinkedList

迭代是LinkedList和ArrayList的O（n）操作，其中n是元素的数量。

6） 从位置检索元素

get（index）操作在ArrayList中为O（1），而在LinkedList中为其O（n/2），因为它需要遍历该条目。虽然，在大O符号中，O（n/2）只是O（n），因为我们忽略了那里的常数。

7） 内存

LinkedList使用一个包装对象Entry，这是一个静态嵌套类，用于存储数据和下一个和上一个节点，而ArrayList只在Array中存储数据。

因此，除了Array在将内容从一个Array复制到另一个Array时执行重新调整大小操作的情况外，ArrayList的内存需求似乎比LinkedList少。

如果Array足够大，那么此时可能会占用大量内存并触发垃圾收集，这会降低响应时间。

从ArrayList与LinkedList之间的所有差异来看，ArrayList在几乎所有情况下都是比LinkedList更好的选择，除非您经常执行add（）操作而不是remove（）或get（）操作。

修改链接列表比修改ArrayList更容易，尤其是当您从开始或结束处添加或删除元素时，因为链接列表内部保留了这些位置的引用，并且可以在O（1）时间内访问。

换句话说，您不需要遍历链接列表就可以到达要添加元素的位置，在这种情况下，添加就变成了O（n）操作。例如，在链接列表中间插入或删除元素。

在我看来，在Java中，使用ArrayList而不是LinkedList来实现大多数实际用途。

是的，我知道，这是一个古老的问题，但我会投入我的两分钱：

LinkedList在性能方面几乎总是错误的选择。有一些非常具体的算法需要LinkedList，但这些算法非常非常罕见，并且该算法通常具体取决于LinkedLists在使用ListIterator导航到列表中间后相对快速地插入和删除元素的能力。

有一个常见的用例LinkedList优于ArrayList：队列。但是，如果您的目标是性能，那么您也应该考虑使用ArrayBlockingQueue（如果您可以提前确定队列大小的上限，并且能够提前分配所有内存），而不是LinkedList，或者使用CircularArray实现。（是的，它来自2001年，因此您需要对其进行一般化，但我得到的性能比与最近一篇JVM文章中引用的性能比相当）

除了上面的其他好参数之外，您应该注意到ArrayList实现了RandomAccess接口，而LinkedList实现了Queue。

因此，他们解决的问题略有不同，效率和行为有所不同（见他们的方法列表）。

见原始答案下方作者的2021更新。

原答案（2011年）

作为一个在非常大规模的SOA web服务上做了大约十年操作性能工程的人，我更喜欢LinkedList而不是ArrayList的行为。虽然LinkedList的稳态吞吐量更差，因此可能会导致购买更多硬件，但ArrayList在压力下的行为可能会导致集群中的应用程序以近乎同步的方式扩展其阵列，而对于较大的阵列大小，可能会导致应用程序缺乏响应能力，在压力下停机，这是灾难性的行为。

类似地，您可以从默认的吞吐量固定垃圾收集器中获得更好的应用吞吐量，但一旦您获得了具有10GB堆的java应用程序，您就可以在完全GC期间锁定应用程序25秒，这会导致SOA应用程序超时和失败，如果太频繁，还会破坏SLA。尽管CMS收集器占用了更多的资源，并且没有实现相同的原始吞吐量，但它是一个更好的选择，因为它具有更可预测性和更小的延迟。

如果您所指的性能是吞吐量，并且可以忽略延迟，那么ArrayList只是性能的更好选择。根据我的工作经验，我不能忽视最坏情况下的延迟。

更新（2021 8月27日——10年后）

这个答案（也是我在SO问题上最受欢迎的答案）很可能是错误的（原因在下面的评论中概述）。我想补充一点，ArrayList将优化内存的顺序读取，并最小化缓存线和TLB未命中等。相比之下，当阵列增长超过边界时的复制开销可能无关紧要（可以通过高效的CPU操作完成）。考虑到硬件趋势，随着时间的推移，这个答案可能会变得更糟。LinkedList可能有意义的唯一情况是，如果您有数千个列表，其中任何一个都可能增长到GB大小，但在分配列表时无法做出正确的猜测，并且将它们全部设置为GB大小，则会炸毁堆。如果你发现了这样的问题，那么无论你的解决方案是什么，都需要重新设计（我不想轻率地建议重新设计旧代码，因为我自己维护了一堆又一堆的旧代码，但这是一个很好的例子，因为原始设计已经过时，确实需要扔掉）。尽管如此，我还是会把我几十年来的糟糕观点留在那里，让你读一读。简单、合乎逻辑，而且非常错误。

如果您的代码有add（0）和remove（0），请使用LinkedList，这是更漂亮的addFirst（）和removeFirst（）方法。否则，请使用ArrayList。

当然，Guava的ImmutableList是你最好的朋友。