OOP只是一个范例，在程序中数据比代码更重要。OOP不是一种语言。因此，就像普通C是一种简单的语言一样，普通C中的OOP也很简单。

有几种技术可以使用。最重要的是如何分割项目。我们在项目中使用的接口是在.h文件中声明的，对象的实现是在.c文件中。重要的部分是，所有包含.h文件的模块都只将对象视为void *，而.c文件是唯一知道结构内部的模块。

以FOO类为例:

在。h文件中

#ifndef FOO_H_
#define FOO_H_

...
 typedef struct FOO_type FOO_type;     /* That's all the rest of the program knows about FOO */

/* Declaration of accessors, functions */
FOO_type *FOO_new(void);
void FOO_free(FOO_type *this);
...
void FOO_dosomething(FOO_type *this, param ...):
char *FOO_getName(FOO_type *this, etc);
#endif

C实现文件就像这样。

#include <stdlib.h>
...
#include "FOO.h"

struct FOO_type {
    whatever...
};


FOO_type *FOO_new(void)
{
    FOO_type *this = calloc(1, sizeof (FOO_type));

    ...
    FOO_dosomething(this, );
    return this;
}

因此，我明确地将指针指向该模块的每个函数。c++编译器隐式地完成它，而在C中我们显式地将它写出来。

我真的在我的程序中使用了这个，以确保我的程序不是用c++编译的，而且它在我的语法高亮编辑器中有另一种颜色的良好属性。

FOO_struct的字段可以在一个模块中修改，而另一个模块甚至不需要重新编译就仍然可用。

通过这种风格，我已经处理了OOP(数据封装)的很大一部分优点。通过使用函数指针，甚至可以很容易地实现继承之类的东西，但老实说，它真的很少有用。

这本书读起来很有趣。我自己也在思考同样的问题，思考这个问题的好处是:

Trying to imagine how to implement OOP concepts in a non-OOP language helps me understand the strengths of the OOp language (in my case, C++). This helps give me better judgement about whether to use C or C++ for a given type of application -- where the benefits of one out-weighs the other. In my browsing the web for information and opinions on this I found an author who was writing code for an embedded processor and only had a C compiler available: http://www.eetimes.com/discussion/other/4024626/Object-Oriented-C-Creating-Foundation-Classes-Part-1

在他的案例中，用普通C语言分析和调整面向对象的概念是一种有效的追求。他似乎愿意牺牲一些面向对象的概念，因为尝试用C语言实现它们会带来性能开销。

我得到的教训是，是的，在某种程度上它是可以做到的，是的，有一些很好的理由去尝试。

In the end, the machine is twiddling stack pointer bits, making the program counter jump around and calculating memory access operations. From the efficiency standpoint, the fewer of these calculations done by your program, the better... but sometimes we have to pay this tax simply so we can organize our program in a way that makes it least susceptible to human error. The OOP language compiler strives to optimize both aspects. The programmer has to be much more careful implementing these concepts in a language like C.

我建议使用Objective-C，它是C的超集。

虽然Objective-C已经有30年的历史了，但它允许编写优雅的代码。

http://en.wikipedia.org/wiki/Objective-C

似乎人们正在尝试用C来模仿c++风格。我的观点是，用C来做面向对象的编程实际上就是做面向结构的编程。但是，您可以实现后期绑定、封装和继承等功能。对于继承，在子结构中显式地定义一个指向基结构的指针，这显然是一种多重继承。你还需要确定你的

//private_class.h
struct private_class;
extern struct private_class * new_private_class();
extern int ret_a_value(struct private_class *, int a, int b);
extern void delete_private_class(struct private_class *);
void (*late_bind_function)(struct private_class *p);

//private_class.c
struct inherited_class_1;
struct inherited_class_2;

struct private_class {
  int a;
  int b;
  struct inherited_class_1 *p1;
  struct inherited_class_2 *p2;
};

struct inherited_class_1 * new_inherited_class_1();
struct inherited_class_2 * new_inherited_class_2();

struct private_class * new_private_class() {
  struct private_class *p;
  p = (struct private_class*) malloc(sizeof(struct private_class));
  p->a = 0;
  p->b = 0;
  p->p1 = new_inherited_class_1();
  p->p2 = new_inherited_class_2();
  return p;
}

    int ret_a_value(struct private_class *p, int a, int b) {
      return p->a + p->b + a + b;
    }

    void delete_private_class(struct private_class *p) {
      //release any resources
      //call delete methods for inherited classes
      free(p);
    }
    //main.c
    struct private_class *p;
    p = new_private_class();
    late_bind_function = &implementation_function;
    delete_private_class(p);

用c_compiler main.c inherited_class_1编译。obj inherited_class_2。obj private_class.obj。

因此，我的建议是坚持使用纯C风格，不要试图强行采用c++风格。此外，这种方式也有助于以一种非常干净的方式构建API。

面向对象的C，可以做到，我在韩国看过这种类型的代码，这是我多年来见过的最可怕的怪物(这是去年(2007年)我看到的代码)。 所以，是的，这是可以做到的，是的，人们曾经这样做过，甚至在这个时代仍然这样做。但我还是推荐c++或Objective-C，这两种语言都起源于C，目的是用不同的范式提供面向对象。