我使用in下面的模式来获得下一页记录。 http://application/products?lastRecordKey=?&pageSize=20&sort=ASC

RecordKey是数据库中保存顺序值的表的列。这用于一次只从DB中获取一个页面数据。 pageSize用于确定获取多少条记录。Sort用于按升序或降序对记录进行排序。

选项1似乎是最好的，因为您的应用程序将分页视为一种为同一资源生成不同视图的技术。

尽管如此，URL方案相对来说并不重要。如果将应用程序设计为超文本驱动的(根据定义，所有REST应用程序都必须是超文本驱动的)，那么客户端将不会自行构造任何uri。相反，您的应用程序将向客户端提供链接，客户端将遵循这些链接。

客户端可以提供的一种链接是分页链接。

所有这些令人愉快的副作用是，即使您改变了对分页URI结构的想法，并在下周实现了完全不同的东西，您的客户机也可以继续工作，而无需进行任何修改。

我在我的项目中使用以下url:

http://application/products?page=2&sort=+field1-field2

意思是"给我第二页按field1升序，然后按field2降序"或者如果我需要更大的灵活性，我会使用:

http://application/products?skip=20&limit=20&sort=+field1-field2

我以前用过解决方案3(我写了很多django应用程序)。我不认为这有什么问题。它就像其他两个一样可生成(以防你需要做一些大规模的刮擦或类似的事情)，它看起来更干净。另外，你的用户可以猜网址(如果它是一个面向公众的应用程序)，人们喜欢能够直接去他们想去的地方，猜网址感觉很强大。

我认为版本3的问题更多的是一个“观点”问题——你把页面看作资源还是页面上的产品。

如果将页面视为资源，这是一个完美的解决方案，因为对第2页的查询总是会返回第2页。

但是，如果您将页面上的产品视为资源，那么第2页上的产品可能会发生变化(旧产品被删除或其他)，在这种情况下，URI并不总是如此 返回相同的资源。

例如，客户存储了一个到产品列表X页的链接，下次该链接被打开时，问题产品可能不再在X页。

我倾向于同意slf的观点，即“页面”并不是真正的资源。另一方面，选项3更干净，更容易阅读，用户可以更容易地猜到，甚至在必要时输入。我在选项1和选项3之间犹豫不决，但没有任何理由不使用选项3。

另外，虽然它们看起来很好，但使用隐藏参数的一个缺点，而不是查询字符串或URL段，用户不能收藏或直接链接到特定的页面。根据应用程序的不同，这可能是问题，也可能不是问题，但只是需要注意的问题。