假设我有一组promise正在发出网络请求，其中一个将失败:
// http://does-not-exist will throw a TypeError
var arr = [ fetch('index.html'), fetch('http://does-not-exist') ]
Promise.all(arr)
.then(res => console.log('success', res))
.catch(err => console.log('error', err)) // This is executed
假设我想要等到所有这些都完成，不管是否有一个失败了。可能有一个资源的网络错误，我可以没有，但如果我能得到，我想在继续之前。我想优雅地处理网络故障。
因为承诺。所有这些都没有留下任何空间，在不使用承诺库的情况下，处理这个问题的推荐模式是什么?
当前回答
我也遇到过同样的问题，我用下面的方法解决了这个问题:
const fetch = (url) => {
return node-fetch(url)
.then(result => result.json())
.catch((e) => {
return new Promise((resolve) => setTimeout(() => resolve(fetch(url)), timeout));
});
};
tasks = [fetch(url1), fetch(url2) ....];
Promise.all(tasks).then(......)
那样的话，答应我。所有人都在等待每一个承诺都将进入解决或拒绝的状态。
有了这个解决方案，我们以一种非阻塞的方式“停止捕获执行”。事实上，我们并没有停止任何事情，我们只是返回处于挂起状态的Promise，当它在超时后被解决时，它会返回另一个Promise。
其他回答
我认为下面提供了一个稍微不同的方法……比较fn_fast_fail()和fn_slow_fail()…尽管后者并没有因此而失败……你可以检查a和b中是否有一个或两个都是Error实例，如果你想让它到达catch块，就抛出这个错误(例如if (b instanceof Error) {throw b;})。参见jsfiddle。
var p1 = new Promise((resolve, reject) => {
setTimeout(() => resolve('p1_delayed_resolvement'), 2000);
});
var p2 = new Promise((resolve, reject) => {
reject(new Error('p2_immediate_rejection'));
});
var fn_fast_fail = async function () {
try {
var [a, b] = await Promise.all([p1, p2]);
console.log(a); // "p1_delayed_resolvement"
console.log(b); // "Error: p2_immediate_rejection"
} catch (err) {
console.log('ERROR:', err);
}
}
var fn_slow_fail = async function () {
try {
var [a, b] = await Promise.all([
p1.catch(error => { return error }),
p2.catch(error => { return error })
]);
console.log(a); // "p1_delayed_resolvement"
console.log(b); // "Error: p2_immediate_rejection"
} catch (err) {
// we don't reach here unless you throw the error from the `try` block
console.log('ERROR:', err);
}
}
fn_fast_fail(); // fails immediately
fn_slow_fail(); // waits for delayed promise to resolve
我真的很喜欢本杰明的回答，以及他如何把所有的承诺都变成了总是能解决但有时会导致错误的承诺。：） 这是我对你的要求的尝试，以防你正在寻找替代方案。该方法简单地将错误视为有效的结果，其编码类似于Promise。否则:
Promise.settle = function(promises) {
var results = [];
var done = promises.length;
return new Promise(function(resolve) {
function tryResolve(i, v) {
results[i] = v;
done = done - 1;
if (done == 0)
resolve(results);
}
for (var i=0; i<promises.length; i++)
promises[i].then(tryResolve.bind(null, i), tryResolve.bind(null, i));
if (done == 0)
resolve(results);
});
}
从ES5开始，我一直在使用以下代码。
Promise.wait = function(promiseQueue){
if( !Array.isArray(promiseQueue) ){
return Promise.reject('Given parameter is not an array!');
}
if( promiseQueue.length === 0 ){
return Promise.resolve([]);
}
return new Promise((resolve, reject) =>{
let _pQueue=[], _rQueue=[], _readyCount=false;
promiseQueue.forEach((_promise, idx) =>{
// Create a status info object
_rQueue.push({rejected:false, seq:idx, result:null});
_pQueue.push(Promise.resolve(_promise));
});
_pQueue.forEach((_promise, idx)=>{
let item = _rQueue[idx];
_promise.then(
(result)=>{
item.resolved = true;
item.result = result;
},
(error)=>{
item.resolved = false;
item.result = error;
}
).then(()=>{
_readyCount++;
if ( _rQueue.length === _readyCount ) {
let result = true;
_rQueue.forEach((item)=>{result=result&&item.resolved;});
(result?resolve:reject)(_rQueue);
}
});
});
});
};
用法签名就像Promise.all。主要的区别在于《承诺》。等待会等待所有的承诺来完成自己的工作。
本杰明的回答为解决这个问题提供了一个很好的抽象，但我希望有一个不那么抽象的解决方案。解决这个问题的显式方法是简单地对内部promise调用.catch，并从它们的回调返回错误。
let a = new Promise((res, rej) => res('Resolved!')),
b = new Promise((res, rej) => rej('Rejected!')),
c = a.catch(e => { console.log('"a" failed.'); return e; }),
d = b.catch(e => { console.log('"b" failed.'); return e; });
Promise.all([c, d])
.then(result => console.log('Then', result)) // Then ["Resolved!", "Rejected!"]
.catch(err => console.log('Catch', err));
Promise.all([a.catch(e => e), b.catch(e => e)])
.then(result => console.log('Then', result)) // Then ["Resolved!", "Rejected!"]
.catch(err => console.log('Catch', err));
更进一步，你可以写一个通用的catch处理程序，看起来像这样:
const catchHandler = error => ({ payload: error, resolved: false });
然后你就可以
> Promise.all([a, b].map(promise => promise.catch(catchHandler))
.then(results => console.log(results))
.catch(() => console.log('Promise.all failed'))
< [ 'Resolved!', { payload: Promise, resolved: false } ]
这样做的问题是，被捕获的值将与未被捕获的值有不同的接口，所以要清理这个，你可以这样做:
const successHandler = result => ({ payload: result, resolved: true });
现在你可以这样做:
> Promise.all([a, b].map(result => result.then(successHandler).catch(catchHandler))
.then(results => console.log(results.filter(result => result.resolved))
.catch(() => console.log('Promise.all failed'))
< [ 'Resolved!' ]
为了保持干燥，你看到了本杰明的答案:
const reflect = promise => promise
.then(successHandler)
.catch(catchHander)
现在是什么样子
> Promise.all([a, b].map(result => result.then(successHandler).catch(catchHandler))
.then(results => console.log(results.filter(result => result.resolved))
.catch(() => console.log('Promise.all failed'))
< [ 'Resolved!' ]
第二种解决方案的优点是它是抽象的和DRY的。缺点是你有更多的代码，你必须记住反映你所有的承诺，使事情一致。
我将把我的解决方案描述为explicit和KISS，但确实不那么健壮。接口不能保证您确切地知道承诺是成功了还是失败了。
例如，你可以这样写:
const a = Promise.resolve(new Error('Not beaking, just bad'));
const b = Promise.reject(new Error('This actually didnt work'));
这个不会被。catch抓到，所以
> Promise.all([a, b].map(promise => promise.catch(e => e))
.then(results => console.log(results))
< [ Error, Error ]
没有办法判断哪个是致命的，哪个不是。如果这很重要，那么您将希望强制和接口跟踪它是否成功(这是reflect所做的)。
如果你只是想优雅地处理错误，那么你可以把错误视为未定义的值:
> Promise.all([a.catch(() => undefined), b.catch(() => undefined)])
.then((results) => console.log('Known values: ', results.filter(x => typeof x !== 'undefined')))
< [ 'Resolved!' ]
在我的例子中，我不需要知道错误或它是如何失败的——我只关心是否有值。我将让生成承诺的函数负责记录特定的错误。
const apiMethod = () => fetch()
.catch(error => {
console.log(error.message);
throw error;
});
这样，应用程序的其余部分就可以忽略它的错误，并将其视为一个未定义的值。
我希望我的高级函数安全失败，而不担心它的依赖项失败的细节，当我必须做出权衡时，我也更喜欢KISS而不是DRY——这就是我最终选择不使用reflect的原因。
Benjamin Gruenbaum的回答当然很好。但我也能看出内森哈根的观点在抽象层面上显得模糊。拥有像e和v这样的短对象属性也没有帮助，但当然这是可以改变的。
在Javascript中有一个标准的Error对象，称为Error。理想情况下，您总是抛出该实例/后代。这样做的好处是您可以使用instanceof Error，并且您知道某些东西是错误的。
利用这个想法，下面是我对这个问题的看法。
基本上捕捉错误，如果错误不是error类型，则将错误包装在error对象中。结果数组将具有已解析的值或可以检查的Error对象。
catch内部的instanceof，是为了防止你使用一些外部库可能会reject("error")，而不是reject(new error ("error"))。
当然，如果您解决了一个错误，您也可以有承诺，但在这种情况下，无论如何都应该将其视为错误，就像最后一个示例所示的那样。
这样做的另一个好处是，数组析构保持简单。
const [value1, value2] = PromiseAllCatch(promises);
if (!(value1 instanceof Error)) console.log(value1);
而不是
const [{v: value1, e: error1}, {v: value2, e: error2}] = Promise.all(reflect..
if (!error1) { console.log(value1); }
你可能会说!error1检查比instanceof简单，但你也必须销毁v和e。
function PromiseAllCatch(promises) { return Promise.all(promises.map(async m => { try { return await m; } catch(e) { if (e instanceof Error) return e; return new Error(e); } })); } async function test() { const ret = await PromiseAllCatch([ (async () => "this is fine")(), (async () => {throw new Error("oops")})(), (async () => "this is ok")(), (async () => {throw "Still an error";})(), (async () => new Error("resolved Error"))(), ]); console.log(ret); console.log(ret.map(r => r instanceof Error ? "error" : "ok" ).join(" : ")); } test();
