这篇文章很好地描述了px, em和rem的优缺点。

作者最后得出结论，最好的方法可能是同时使用px和rem，在旧的浏览器中先声明px，在新浏览器中重新声明rem:

html { font-size: 62.5%; } 
body { font-size: 14px; font-size: 1.4rem; } /* =14px */
h1   { font-size: 24px; font-size: 2.4rem; } /* =24px */

一半(但只有一半)尖刻的回答(另一半是对官僚主义现实的痛苦蔑视):

使用vh

一切都是浏览器窗口的大小。

总是允许向下滚动，但禁用水平滚动。

将主体宽度设置为静态50vh，并且永远不要编写浮动或跳出父div的css(如果他们试图模拟一些看起来像这样的东西，聪明地使用背景gif会让他们偏离轨道)。样式只使用表，所以所有东西都按照预期严格地保持在适当的位置。包括一个javascript函数来撤销用户可能做的任何ctrl+/-活动。

用户会讨厌你，因为网站不会因为他们使用的内容而发生变化(比如文本太小，在手机上无法阅读)。你的同事会讨厌你的，因为没有哪个头脑正常的人会这么做，这很可能会影响他们的工作(当然不会影响你的工作)。你的编程教授会讨厌你，因为这不是一个好主意。你的用户体验设计师会讨厌你，因为这将暴露他们在设计用户体验模型时为了赶在最后期限前做的事情。

几乎所有人都会讨厌你，除了那些告诉你要让东西与模型匹配并快速这么做的人。然而，这些人(通常包括项目经理)会为你的准确性和快速周转时间而欣喜若狂。每个人都知道他们的意见是唯一影响你薪水的因素。

pt类似于rem，因为它相对固定，但几乎总是与dpi无关，即使不兼容的浏览器以依赖于设备的方式对待px。rem随根元素的字体大小而变化，但您可以使用Sass/Compass之类的工具自动使用pt来完成此操作。

如果你有这个:

html {
    font-size: 12pt;
}

那么1rem总是12pt。Rem和em仅仅像它们所依赖的元素那样与设备无关;有些浏览器不按照spec行事，按字面意思对待px。即使在过去的网络时代，1点也一直被认为是1/72英寸——也就是说，一英寸有72个点。

如果你有一个旧的，不兼容的浏览器，你有:

html {
    font-size: 16px;
}

那么1rem是与电子器件相关的。对于默认情况下从html继承的元素，1em也依赖于设备。12pt应该是与设备无关的同等内容:16px / 96px * 72pt = 12pt，其中96px = 72pt = 1英寸。

如果你想坚持使用特定的单位，计算起来会很复杂。例如，html的.75em = .75rem = 9pt, html的.75em = .5rem = 6pt。一个很好的经验法则:

Use pt for absolute sizes. If you really need this to be dynamic relative to the root element, you're asking too much of CSS; you need a language that compiles to CSS, like Sass/SCSS. Use em for relative sizes. It's pretty handy to be able to say, "I want the margin on the left to be about the maximum width of a letter," or, "Make this element's text just a bit bigger than its surroundings." <h1> is a good element on which to use a font size in ems, since it might appear in various places, but should always be bigger than nearby text. This way, you don't have to have a separate font size for every class that's applied to h1: the font size will adapt automatically. Use px for very tiny sizes. At very small sizes, pt can get blurry in some browsers at 96 DPI, since pt and px don't quite line up. If you just want to create a thin, one-pixel border, say so. If you have a high-DPI display, this won't be obvious to you during testing, so be sure to test on a generic 96-DPI display at some point. Don't deal in subpixels to make things fancy on high-DPI displays. Some browsers might support it--particularly on high-DPI displays--but it's a no-no. Most users prefer big and clear, though the web has taught us developers otherwise. If you want to add extended detail for your users with state-of-the-art screens, you can use vector graphics (read: SVG), which you should be doing anyway.

我发现对网站的字体大小进行编程的最好方法是为正文定义一个基本字体大小，然后对此后声明的所有其他字体大小使用em's(或rem's)。我想这是我的个人偏好，但它对我很有帮助，也让我很容易融入更具响应性的设计。

至于使用rem单元，我认为在代码的渐进性和对旧浏览器的支持之间找到一个平衡是很好的。看看这个关于浏览器支持rem单元的链接，这应该会对你的决定有很大帮助。

作为条件反射的回答，我建议使用rem，因为它允许您在必要时一次性更改整个文档的“缩放级别”。在某些情况下，当您希望大小相对于父元素时，请使用em。

但是对rem的支持是参差不齐的，IE8需要一个填充物，Webkit正在显示一个错误。此外，亚像素计算有时会导致单像素线等内容消失。补救办法是对这些非常小的元素进行像素编码。这就带来了更多的复杂性。

所以，总的来说，问问自己这样做是否值得——在CSS中改变整个文档的“缩放级别”有多重要，有多可能?

有些情况下答案是肯定的，有些情况下答案是否定的。

因此，这取决于您的需求，您必须权衡利弊，因为使用rem和em与“正常的”基于像素的工作流相比引入了一些额外的考虑因素。

请记住，它很容易切换(或更确切地说转换)你的CSS从px到rem (JavaScript是另一个故事)，因为下面两个CSS代码块将产生相同的结果:

html {
}

body {
  font-size:14px;
}

.someElement {
  width: 12px;
}

html {
  font-size:1px;
}

body {
  font-size:14rem;
}

.someElement {
  width: 12rem;
}

是的。或者，更确切地说，没有。

呃，我是说，没关系。使用对您的特定项目有意义的方法。PX和EM或两者都有效，但根据整个页面的CSS架构的不同，它们的行为会有所不同。

更新:

为了澄清，我的意思是，通常情况下，使用哪一种并不重要。有时，您可能特别希望选择其中一种。如果你可以从头开始，想要使用基本字体大小，并使所有内容都与之相关，那么EMs是很好的。

当您在现有代码基础上进行重新设计时，通常需要px，并且需要px的专一性来防止糟糕的嵌套问题。