让我们用Car和Engine类来尝试一个简单的例子，任何汽车都需要一个引擎，至少目前是这样。下面是没有依赖注入的代码的外观。

public class Car
{
    public Car()
    {
        GasEngine engine = new GasEngine();
        engine.Start();
    }
}

public class GasEngine
{
    public void Start()
    {
        Console.WriteLine("I use gas as my fuel!");
    }
}

为了实例化Car类，我们将使用以下代码：

Car car = new Car();

这个代码的问题是我们与GasEngine紧密耦合，如果我们决定将其更改为ElectricityEngine，那么我们需要重写Car类。应用程序越大，我们必须添加和使用新型引擎的问题和麻烦就越多。

换句话说，这种方法是我们的高级Car类依赖于低级GasEngine类，这违反了SOLID的依赖反转原理（DIP）。DIP建议我们应该依赖抽象，而不是具体的类。因此，为了满足这一点，我们引入了IEngine接口并重写如下代码：

    public interface IEngine
    {
        void Start();
    }

    public class GasEngine : IEngine
    {
        public void Start()
        {
            Console.WriteLine("I use gas as my fuel!");
        }
    }

    public class ElectricityEngine : IEngine
    {
        public void Start()
        {
            Console.WriteLine("I am electrocar");
        }
    }

    public class Car
    {
        private readonly IEngine _engine;
        public Car(IEngine engine)
        {
            _engine = engine;
        }

        public void Run()
        {
            _engine.Start();
        }
    }

现在我们的Car类只依赖于IEngine接口，而不是引擎的特定实现。现在，唯一的诀窍是我们如何创建Car的实例，并给它一个实际的具体Engine类，比如GasEngine或ElectricityEngine。这就是依赖注入的作用。

   Car gasCar = new Car(new GasEngine());
   gasCar.Run();
   Car electroCar = new Car(new ElectricityEngine());
   electroCar.Run();

在这里，我们基本上将依赖项（Engine实例）注入（传递）到Car构造函数。因此，现在我们的类在对象及其依赖关系之间具有松散的耦合，我们可以在不更改Car类的情况下轻松添加新类型的引擎。

依赖注入的主要好处是类之间的耦合更加松散，因为它们没有硬编码的依赖关系。这遵循了上面提到的依赖反转原则。类不是引用特定的实现，而是请求抽象（通常是接口），这些抽象是在构造类时提供给它们的。

所以最终依赖注入只是一种技术实现对象及其依赖关系之间的松散耦合。而不是直接实例化类需要的依赖项为了执行其操作，向类提供依赖项（通常）通过构造函数注入。

此外，当我们有很多依赖项时，使用控制反转（IoC）容器是非常好的做法，我们可以告诉哪些接口应该映射到我们所有依赖项的具体实现，我们可以让它在构建对象时为我们解决这些依赖项。例如，我们可以在IoC容器的映射中指定IEngine依赖项应映射到GasEngine类，当我们向IoC容器请求Car类的实例时，它将自动构建Car类，并传入GasEngine依赖项。

更新：最近观看了Julie Lerman关于EF Core的课程，也喜欢她对DI的简短定义。

依赖注入是一种允许应用程序注入的模式对象，而无需强制类来负责这些对象。它允许您的代码更松散的耦合，并且实体框架核心插入到该框架中服务体系。

我们可以实现依赖注入来了解它：

class Injector {
  constructor() {
    this.dependencies = {};
    this.register = (key, value) => {
      this.dependencies[key] = value;
    };
  }
  resolve(...args) {
    let func = null;
    let deps = null;
    let scope = null;
    const self = this;
    if (typeof args[0] === 'string') {
      func = args[1];
      deps = args[0].replace(/ /g, '').split(',');
      scope = args[2] || {};
    } else {
      func = args[0];
      deps = func.toString().match(/^function\s*[^\(]*\(\s*([^\)]*)\)/m)[1].replace(/ /g, '').split(',');
      scope = args[1] || {};
    }
    return (...args) => {
      func.apply(scope || {}, deps.map(dep => self.dependencies[dep] && dep != '' ? self.dependencies[dep] : args.shift()));
    }
  }
}

injector = new Injector();

injector.register('module1', () => { console.log('hello') });
injector.register('module2', () => { console.log('world') });

var doSomething1 = injector.resolve(function (module1, module2, other) {
  module1();
  module2();
  console.log(other);
});
doSomething1("Other");

console.log('--------')

var doSomething2 = injector.resolve('module1,module2,', function (a, b, c) {
  a();
  b();
  console.log(c);
});
doSomething2("Other");

以上是javascript的实现

依赖注入是基于框架构建的“控制反转”原则的一种实现。

GoF的“设计模式”中所述的框架是实现主控制流逻辑的类，从而使开发人员能够这样做，这样框架实现了控制原则的反转。

作为一种技术而不是作为类层次结构实现的方法，IoC原则只是依赖注入。

DI主要包括将类实例的映射和对这些实例的类型引用委托给外部“实体”：对象、静态类、组件、框架等。。。

类实例是“依赖项”，调用组件通过引用与类实例的外部绑定是“注入”。

显然，从OOP的角度来看，您可以以多种方式实现该技术，例如，构造函数注入、setter注入、接口注入。

授权第三方执行将引用与对象匹配的任务，这在您希望将需要某些服务的组件与同一服务实现完全分离时非常有用。

这样，在设计组件时，您可以只关注其体系结构和特定逻辑，信任与其他对象协作的接口，而不必担心所使用的对象/服务的任何类型的实现更改，如果您正在使用的同一对象将被完全替换（显然是尊重接口）。

依赖注入（DI）是依赖反转原理（DIP）实践的一部分，也称为控制反转（IoC）。基本上，你需要做DIP，因为你想让你的代码更加模块化和单元可测试，而不是仅仅一个单片系统。因此，您开始识别可以从类中分离并抽象出来的代码部分。现在抽象的实现需要从类外部注入。通常这可以通过构造函数完成。因此，您创建了一个构造函数，它接受抽象作为参数，这称为依赖注入（通过构造函数）。有关DIP、DI和IoC容器的更多说明，请阅读此处

我想既然每个人都为DI写过文章，让我问几个问题。。

当您有一个DI配置，其中所有实际实现（而不是接口）都将被注入到一个类中（例如控制器的服务），为什么这不是某种硬编码？如果我想在运行时更改对象怎么办？例如，我的配置已经表明，当我实例化MyController时，为FileLogger注入ILogger。但我可能想注入DatabaseLogger。每次我想更改AClass需要的对象时，我都需要查看两个地方——类本身和配置文件。这是如何让生活更轻松的？如果没有注入Aproperty的AClass，是否更难模拟？回到第一个问题。如果使用new object（）不好，我们为什么要注入实现而不是接口？我想你们很多人都在说我们实际上是在注入接口，但配置要求您指定接口的实现。。不在运行时。。它在编译时是硬编码的。

这是基于@Adam N发布的答案。

为什么PersonService不再需要担心GroupMembershipService？您刚才提到了GroupMembership依赖于多个东西（对象/财产）。如果PService中需要GMService，您应该将其作为属性。不管你是否注射，你都可以模仿它。我唯一希望它被注入的时候是GMService是否有更具体的子类，这在运行时之前你不会知道。然后您需要注入子类。或者如果您想将其用作单例或原型。老实说，配置文件中的所有内容都是硬编码的，包括它将在编译时为类型（接口）注入的子类。

编辑

Jose Maria Arranz对DI的美好评论

DI通过消除确定依赖方向和编写任何粘合代码的任何需要来提高内聚性。

错误。依赖关系的方向是XML形式或注释，依赖关系是以XML代码和注释的形式编写的。XML和注释是源代码。

DI通过使您的所有组件模块化（即可更换）并具有相互定义良好的接口来减少耦合。

错误。您不需要DI框架来构建基于接口的模块化代码。

关于可替换：使用非常简单的.properties存档和Class.forName，您可以定义哪些类可以更改。如果代码的任何类都可以更改，Java不适合您，请使用脚本语言。顺便说一句：不重新编译就不能更改注释。

在我看来，DI框架只有一个原因：锅炉板减少。有了一个做得好的工厂系统，您可以像首选的DI框架一样做得更好、更可控、更可预测，DI框架可以减少代码（XML和注释也是源代码）。问题是这种锅炉板减少在非常简单的情况下是真实的（每个类一个实例以及类似的情况），有时在现实世界中，选择适当的服务对象不像将类映射到单个对象那样容易。

来自Christoffer Noring，Pablo Deeleman的书《学习角度-第二版》：

“随着我们的应用程序的增长和发展，我们的每一个代码实体都将在内部需要其他对象的实例，在软件工程领域中，这些对象被称为依赖关系。将这些依赖关系传递给依赖客户端的动作被称为注入，它还需要另一个代码主体（称为注入器）的参与。注入器将负责用于实例化和引导所需依赖项的功能，以便它们从成功注入客户端的那一刻起就可以使用。这一点非常重要，因为客户机不知道如何实例化自己的依赖关系，只知道为了使用它们而实现的接口。"

发件人：Anton Moiseev。《字体角度发展，第二版》一书：

“简而言之，DI帮助您以松散耦合的方式编写代码，并使代码更易于测试和重用。”