例如，我们有两类客户机和服务。客户端将使用服务

public class Service {
    public void doSomeThingInService() {
        // ...
    }
}

无依赖注入

方式1）

public class Client {
    public void doSomeThingInClient() {
        Service service = new Service();
        service.doSomeThingInService();
    }
}

方式2）

public class Client {
    Service service = new Service();
    public void doSomeThingInClient() {
        service.doSomeThingInService();
    }
}

方式3）

public class Client {
    Service service;
    public Client() {
        service = new Service();
    }
    public void doSomeThingInClient() {
        service.doSomeThingInService();
    }
}

1） 2）3）使用

Client client = new Client();
client.doSomeThingInService();

优势

易于理解的

缺点

难以测试客户端类当我们更改Service构造函数时，我们需要在所有位置更改代码createService对象

使用依赖注入

方式1）构造函数注入

public class Client {
    Service service;

    Client(Service service) {
        this.service = service;
    }

    // Example Client has 2 dependency 
    // Client(Service service, IDatabas database) {
    //    this.service = service;
    //    this.database = database;
    // }

    public void doSomeThingInClient() {
        service.doSomeThingInService();
    }
}

使用

Client client = new Client(new Service());
// Client client = new Client(new Service(), new SqliteDatabase());
client.doSomeThingInClient();

方式2）沉淀剂注入

public class Client {
    Service service;

    public void setService(Service service) {
        this.service = service;
    }

    public void doSomeThingInClient() {
        service.doSomeThingInService();
    }
}

使用

Client client = new Client();
client.setService(new Service());
client.doSomeThingInClient();

方式3）接口注入

检查https://en.wikipedia.org/wiki/Dependency_injection

===

现在，这段代码已经遵循了依赖注入，测试客户端类更容易。然而，我们仍然多次使用新的Service（），并且在更改Service构造函数时效果不佳。为了防止这种情况，我们可以使用DI注射器1） 简单手动喷油器

public class Injector {
    public static Service provideService(){
        return new Service();
    }

    public static IDatabase provideDatatBase(){
        return new SqliteDatabase();
    }
    public static ObjectA provideObjectA(){
        return new ObjectA(provideService(...));
    }
}

使用

Service service = Injector.provideService();

2） 使用库：适用于Android dagger2

优势

使测试更容易更改服务时，只需在Injector类中更改如果您使用使用构造函数注入，当您查看Client的构造函数时，您将看到Client类有多少依赖项

缺点

如果使用构造函数注入，则在创建客户端时创建服务对象，有时我们在客户端类中使用函数而不使用服务，因此创建的服务被浪费

依赖注入定义

https://en.wikipedia.org/wiki/Dependency_injection

依赖项是可以使用的对象（服务）注入是将依赖项（Service）传递给将使用它的依赖对象（Client）

依赖注入是将依赖传递给其他对象或框架（依赖注入器）。

依赖注入使测试更容易。注入可以通过构造函数完成。

SomeClass（）的构造函数如下：

public SomeClass() {
    myObject = Factory.getObject();
}

问题：如果myObject涉及诸如磁盘访问或网络访问之类的复杂任务，则很难在SomeClass（）上进行单元测试。程序员必须模拟myObject，并可能拦截工厂调用。

替代解决方案：

将myObject作为参数传入构造函数

public SomeClass (MyClass myObject) {
    this.myObject = myObject;
}

myObject可以直接传递，这使得测试更容易。

一种常见的替代方法是定义一个不做任何事情的构造函数。依赖注入可以通过setter完成。（h/t@MikeVella）。Martin Fowler记录了第三种选择（h/t@MarcDix），其中类显式地实现了程序员希望注入的依赖项的接口。

在没有依赖注入的情况下，很难在单元测试中隔离组件。

2013年，当我写下这个答案时，这是谷歌测试博客的一个主要主题。这对我来说仍然是最大的优势，因为程序员在运行时设计中并不总是需要额外的灵活性（例如，服务定位器或类似模式）。程序员通常需要在测试期间隔离类。

在进行技术描述之前，首先用一个真实的例子来形象化它，因为你会发现很多技术知识需要学习依赖注入，但大多数人都无法理解它的核心概念。

在第一张图中，假设你有一家拥有很多单位的汽车工厂。汽车实际上是在装配单元中制造的，但它需要发动机、座椅和车轮。因此，装配单元依赖于这些所有单元，它们是工厂的依赖。

你可以感觉到，现在在这个工厂维护所有的任务太复杂了，因为除了主要任务（在组装单元组装汽车）外，你还必须关注其他单元。现在维护成本很高，而且厂房很大，因此需要额外的租金。

现在，看第二张图。如果你找到一些供应商公司，他们会以比你自己生产成本更低的价格为你提供车轮、座椅和发动机，那么现在你就不需要在工厂里生产了。您现在可以为您的装配单元租用一栋较小的建筑，这将减少您的维护任务，并降低额外的租赁成本。现在你也可以只专注于你的主要任务（汽车组装）。

现在我们可以说，组装汽车的所有依赖都是由供应商注入工厂的。这是一个真实的依赖注入（DI）示例。

现在用技术术语来说，依赖注入是一种技术，一个对象（或静态方法）提供另一个对象的依赖。因此，将创建对象的任务传递给其他人并直接使用依赖关系称为依赖注入。

这将帮助您现在通过技术说明学习DI。这将显示何时使用DI，何时不使用DI。

.

依赖注入是解决“依赖混淆”需求的一种可能方案。依赖性混淆是一种将“明显”性质从向需要依赖性的类提供依赖性的过程中去除的方法，因此在某种程度上混淆了向所述类提供所述依赖性。这不一定是坏事。事实上，通过混淆向类提供依赖项的方式，类外部的某个东西负责创建依赖项，这意味着在各种情况下，可以向类提供不同的依赖项实现，而不需要对类进行任何更改。这对于在生产和测试模式之间切换非常有用（例如，使用“模拟”服务依赖）。

不幸的是，糟糕的部分是，有些人认为你需要一个专门的框架来进行依赖性混淆，如果你选择不使用特定的框架来做，那么你在某种程度上就是一个“低级”程序员。另一个非常令人不安的神话是，依赖性注入是实现依赖性混淆的唯一方法。这显然是历史性的，显然是100%错误的，但你很难说服一些人，依赖项注入可以替代依赖项混淆需求。

多年来，程序员们已经了解了依赖性混淆的需求，在考虑依赖性注入之前和之后，许多替代解决方案都已经发展起来。有工厂模式，但也有许多使用ThreadLocal的选项，其中不需要对特定实例进行注入-依赖关系被有效地注入到线程中，这样做的好处是使对象（通过方便的静态getter方法）可用于任何需要它的类，而无需向需要它的类别添加注释并设置复杂的XML“粘合”以实现这一点。当持久性需要依赖项（JPA/JDO或其他）时，它允许您更容易地实现“跨持久性”，并且域模型和业务模型类完全由POJO组成（即没有特定于框架的/锁定在注释中的）。

公认的答案是一个好答案——但我想补充一点，DI非常像代码中避免硬编码常量的经典做法。

当您使用诸如数据库名称之类的常量时，您可以将其从代码内部快速移动到某个配置文件，并将包含该值的变量传递到需要它的位置。这样做的原因是，这些常量通常比代码的其他部分更频繁地更改。例如，如果您想在测试数据库中测试代码。

在面向对象编程的世界中，DI与此类似。那里的值而不是常量文字是整个对象-但是将创建它们的代码从类代码中移出的原因是相似的-对象的更改比使用它们的代码更频繁。一个重要的情况是需要进行这样的改变，那就是测试。

我将提出一个稍微不同的、简短而精确的依赖注入定义，侧重于主要目标，而不是技术手段（从这里开始）：

依赖注入是创建静态、无状态的服务对象图，其中每个服务由其依赖关系。

我们在应用程序中创建的对象（无论我们是否使用Java、C#或其他面向对象语言）通常分为两类：无状态、静态和全局“服务对象”（模块），以及有状态、动态和本地“数据对象”。

模块图（服务对象图）通常在应用程序启动时创建。这可以使用容器（如Spring）完成，但也可以通过向对象构造函数传递参数来手动完成。这两种方法都有其优点和缺点，但在应用程序中使用DI肯定不需要框架。

一个要求是服务必须通过其依赖性进行参数化。这意味着什么完全取决于给定系统中采用的语言和方法。通常，这采用构造函数参数的形式，但使用setter也是一种选择。这也意味着（在调用服务方法时）对服务的用户隐藏服务的依赖关系。

何时使用？我会说，每当应用程序足够大时，将逻辑封装到单独的模块中，在模块之间使用依赖关系图，可以提高代码的可读性和可探索性。