依赖注入是解决“依赖混淆”需求的一种可能方案。依赖性混淆是一种将“明显”性质从向需要依赖性的类提供依赖性的过程中去除的方法，因此在某种程度上混淆了向所述类提供所述依赖性。这不一定是坏事。事实上，通过混淆向类提供依赖项的方式，类外部的某个东西负责创建依赖项，这意味着在各种情况下，可以向类提供不同的依赖项实现，而不需要对类进行任何更改。这对于在生产和测试模式之间切换非常有用（例如，使用“模拟”服务依赖）。

不幸的是，糟糕的部分是，有些人认为你需要一个专门的框架来进行依赖性混淆，如果你选择不使用特定的框架来做，那么你在某种程度上就是一个“低级”程序员。另一个非常令人不安的神话是，依赖性注入是实现依赖性混淆的唯一方法。这显然是历史性的，显然是100%错误的，但你很难说服一些人，依赖项注入可以替代依赖项混淆需求。

多年来，程序员们已经了解了依赖性混淆的需求，在考虑依赖性注入之前和之后，许多替代解决方案都已经发展起来。有工厂模式，但也有许多使用ThreadLocal的选项，其中不需要对特定实例进行注入-依赖关系被有效地注入到线程中，这样做的好处是使对象（通过方便的静态getter方法）可用于任何需要它的类，而无需向需要它的类别添加注释并设置复杂的XML“粘合”以实现这一点。当持久性需要依赖项（JPA/JDO或其他）时，它允许您更容易地实现“跨持久性”，并且域模型和业务模型类完全由POJO组成（即没有特定于框架的/锁定在注释中的）。

公认的答案是一个好答案——但我想补充一点，DI非常像代码中避免硬编码常量的经典做法。

当您使用诸如数据库名称之类的常量时，您可以将其从代码内部快速移动到某个配置文件，并将包含该值的变量传递到需要它的位置。这样做的原因是，这些常量通常比代码的其他部分更频繁地更改。例如，如果您想在测试数据库中测试代码。

在面向对象编程的世界中，DI与此类似。那里的值而不是常量文字是整个对象-但是将创建它们的代码从类代码中移出的原因是相似的-对象的更改比使用它们的代码更频繁。一个重要的情况是需要进行这样的改变，那就是测试。

我在松耦合方面发现了一个有趣的例子：

来源：了解依赖注入

任何应用程序都由许多对象组成，这些对象相互协作以执行一些有用的任务。传统上，每个对象都负责获取自己对与其协作的依赖对象（依赖关系）的引用。这导致了高度耦合的类和难以测试的代码。

例如，考虑Car对象。

汽车依靠轮子、发动机、燃料、电池等运转。传统上，我们定义此类依赖对象的品牌以及Car对象的定义。

无依赖注入（DI）：

class Car{
  private Wheel wh = new NepaliRubberWheel();
  private Battery bt = new ExcideBattery();

  //The rest
}

在这里，Car对象负责创建从属对象。

如果我们希望在初始NepaliRubberWheel（）穿孔后更改其从属对象的类型（例如Wheel），该怎么办？我们需要重新创建Car对象及其新的依赖项，例如ChineseRubberWheel（），但只有Car制造商才能做到这一点。

那么依赖注入为我们做了什么。。。？

当使用依赖注入时，对象在运行时而不是编译时（汽车制造时）被赋予依赖性。因此，我们现在可以随时更改轮子。在这里，相关性（轮子）可以在运行时注入Car。

使用依赖注入后：

这里，我们在运行时注入依赖项（Wheel和Battery）。因此有了这个词：依赖注入。我们通常依赖于Spring、Guice、Weld等DI框架来创建依赖关系并在需要时注入。

class Car{
  private Wheel wh; // Inject an Instance of Wheel (dependency of car) at runtime
  private Battery bt; // Inject an Instance of Battery (dependency of car) at runtime
  Car(Wheel wh,Battery bt) {
      this.wh = wh;
      this.bt = bt;
  }
  //Or we can have setters
  void setWheel(Wheel wh) {
      this.wh = wh;
  }
}

其优点是：

分离对象的创建（换句话说，将使用与对象的创建分开）能够替换依赖项（例如：车轮、电池），而不改变使用它的类（汽车）促进“代码到接口而不是实现”原则在测试期间创建和使用模拟依赖关系的能力（如果我们想在测试期间使用模拟轮而不是真实实例，我们可以创建模拟轮对象并让DI框架注入Car）

依赖注入是将依赖传递给其他对象或框架（依赖注入器）。

依赖注入使测试更容易。注入可以通过构造函数完成。

SomeClass（）的构造函数如下：

public SomeClass() {
    myObject = Factory.getObject();
}

问题：如果myObject涉及诸如磁盘访问或网络访问之类的复杂任务，则很难在SomeClass（）上进行单元测试。程序员必须模拟myObject，并可能拦截工厂调用。

替代解决方案：

将myObject作为参数传入构造函数

public SomeClass (MyClass myObject) {
    this.myObject = myObject;
}

myObject可以直接传递，这使得测试更容易。

一种常见的替代方法是定义一个不做任何事情的构造函数。依赖注入可以通过setter完成。（h/t@MikeVella）。Martin Fowler记录了第三种选择（h/t@MarcDix），其中类显式地实现了程序员希望注入的依赖项的接口。

在没有依赖注入的情况下，很难在单元测试中隔离组件。

2013年，当我写下这个答案时，这是谷歌测试博客的一个主要主题。这对我来说仍然是最大的优势，因为程序员在运行时设计中并不总是需要额外的灵活性（例如，服务定位器或类似模式）。程序员通常需要在测试期间隔离类。

使依赖注入概念易于理解。让我们以开关按钮为例来切换（打开/关闭）灯泡。

无依赖注入

Switch需要事先知道我连接到哪个灯泡（硬编码依赖项）。所以

开关->永久灯泡//开关直接连接到永久灯泡，测试不容易

Switch(){
PermanentBulb = new Bulb();
PermanentBulb.Toggle();
}

使用依赖注入

开关只知道我需要打开/关闭传递给我的灯泡。所以，

开关->灯泡1或灯泡2或夜灯泡（注入依赖性）

Switch(AnyBulb){ //pass it whichever bulb you like
AnyBulb.Toggle();
}

修改开关和灯泡的James示例：

public class SwitchTest { 
  TestToggleBulb() { 
    MockBulb mockbulb = new MockBulb(); 

    // MockBulb is a subclass of Bulb, so we can 
    // "inject" it here: 
    Switch switch = new Switch(mockBulb); 

    switch.ToggleBulb(); 
    mockBulb.AssertToggleWasCalled(); 
  } 
}

public class Switch { 
  private Bulb myBulb; 

  public Switch() { 
    myBulb = new Bulb(); 
  } 

  public Switch(Bulb useThisBulbInstead) { 
    myBulb = useThisBulbInstead; 
  } 

  public void ToggleBulb() { 
    ... 
    myBulb.Toggle(); 
    ... 
  } 
}`

依赖注入意味着一种方式（实际上是任何方式），代码的一部分（例如类）可以以模块化的方式访问依赖项（代码的其他部分，例如它所依赖的其他类），而不必对它们进行硬编码（因此它们可以自由更改或重写，甚至可以根据需要在其他时间加载）

（顺便说一句，是的，对于一个相当简单的概念，它已经成为一个过度炒作的25美元的名字），我的25美分