在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:

int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);

而不是:

int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);

为什么会这样?


当前回答

void指针是一个通用对象指针,C支持从void指针类型到其他类型的隐式转换,因此不需要显式类型转换。

然而,如果您希望相同的代码在不支持隐式转换的C++平台上完美兼容,则需要进行类型转换,因此这一切都取决于可用性。

其他回答

不,您不强制转换malloc()的结果。

一般来说,你不会向虚空施法或从虚空施法。

不这样做的一个典型原因是#include<stdlib.h>失败可能会被忽略。这在很长一段时间内不再是问题,因为C99使隐式函数声明非法,所以如果您的编译器至少符合C99,您将得到一条诊断消息。

但有一个更强烈的理由不引入不必要的指针强制转换:

在C语言中,指针转换几乎总是一个错误。这是因为以下规则(N1570中的§6.5 p7,C11的最新草案):

对象的存储值只能由左值表达式访问,左值表达式具有以下类型:-与对象的有效类型兼容的类型,-与对象的有效类型兼容的类型的限定版本,-一种类型,它是与对象-类型,该类型是与对象的有效类型,-一种聚合或联合类型,在其成员(递归地包括子集合或包含联合的成员),或-字符类型。

这也称为严格别名规则。因此,以下代码是未定义的行为:

long x = 5;
double *p = (double *)&x;
double y = *p;

有时令人惊讶的是,以下内容也是:

struct foo { int x; };
struct bar { int x; int y; };
struct bar b = { 1, 2};
struct foo *p = (struct foo *)&b;
int z = p->x;

有时,您确实需要强制转换指针,但考虑到严格的别名规则,您必须非常小心。因此,代码中出现的任何指针强制转换都需要重新检查其有效性。因此,您永远不会编写不必要的指针强制转换。

tl;博士

简而言之:因为在C语言中,指针强制转换的任何出现都会给需要特别注意的代码带来危险,所以您不应该编写不必要的指针强制转换。


附带说明:

在某些情况下,您实际上需要转换为void*,例如,如果您想要打印指针:int x=5;printf(“%p\n”,(void*)&x);这里强制转换是必要的,因为printf()是一个可变函数,所以隐式转换不起作用。在C++中,情况不同。在处理派生类的对象时,强制转换指针类型有些常见(也是正确的)。因此,在C++中,与void*的转换不是隐式的,这是有意义的。C++有一整套不同风格的铸造。

在C语言中,可以隐式将void指针转换为任何其他类型的指针,因此不需要强制转换。使用一个可能会向不经意的观察者暗示需要一个的原因,这可能会误导人。

你会选演员,因为:

它使您的代码在C和C++之间更具可移植性,正如SO的经验所示,许多程序员声称,当他们真正用C++(或C加本地编译器扩展)编写时,他们是在用C编写。如果不这样做,可能会隐藏一个错误:请注意所有的so示例,它们混淆了何时写入类型*和类型**。它会让你注意不到你没有#包含一个合适的头文件,这一想法让你错过了树的森林。这与说“不要担心你没能让编译器抱怨没有看到原型的事实——讨厌的stdlib.h才是真正需要记住的重要东西!”它强制进行额外的认知交叉检查。它将(所谓的)所需类型放在您对该变量的原始大小所做的算术旁边。我敢打赌,你可以做一个SO研究,表明malloc()错误在有演员时被捕获的速度要快得多。与断言一样,揭示意图的注释可以减少错误。以机器可以检查的方式重复自己的行为通常是一个好主意。事实上,这就是断言,使用强制转换就是断言。断言仍然是我们获得正确代码的最通用技术,因为图灵多年前就提出了这个想法。

malloc的转换在C中是不必要的,但在C++中是必需的。

C中不需要铸造,因为:

在C的情况下,void*会自动安全地升级为任何其他指针类型。如果您忘记包含<stdlib.h>,它可能会隐藏错误。这可能会导致崩溃。如果指针和整数的大小不同,则通过强制转换隐藏警告,可能会丢失返回地址的位。如果指针的类型在声明时发生了更改,那么可能还需要更改调用和强制转换malloc的所有行。

另一方面,强制转换可能会增加程序的可移植性。即它允许C程序或函数编译为C++。

在C语言中,您得到了从void*到任何其他(数据)指针的隐式转换。