在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
当前回答
现在不需要强制转换malloc()返回的值,但我想补充一点,似乎没有人指出:
在古代,也就是说,在ANSI C提供void*作为指针的通用类型之前,char*是这种用法的类型。在这种情况下,强制转换可以关闭编译器警告。
参考:C常见问题解答
其他回答
不,您不强制转换malloc()的结果。
一般来说,你不会向虚空施法或从虚空施法。
不这样做的一个典型原因是#include<stdlib.h>失败可能会被忽略。这在很长一段时间内不再是问题,因为C99使隐式函数声明非法,所以如果您的编译器至少符合C99,您将得到一条诊断消息。
但有一个更强烈的理由不引入不必要的指针强制转换:
在C语言中,指针转换几乎总是一个错误。这是因为以下规则(N1570中的§6.5 p7,C11的最新草案):
对象的存储值只能由左值表达式访问,左值表达式具有以下类型:-与对象的有效类型兼容的类型,-与对象的有效类型兼容的类型的限定版本,-一种类型,它是与对象-类型,该类型是与对象的有效类型,-一种聚合或联合类型,在其成员(递归地包括子集合或包含联合的成员),或-字符类型。
这也称为严格别名规则。因此,以下代码是未定义的行为:
long x = 5;
double *p = (double *)&x;
double y = *p;
有时令人惊讶的是,以下内容也是:
struct foo { int x; };
struct bar { int x; int y; };
struct bar b = { 1, 2};
struct foo *p = (struct foo *)&b;
int z = p->x;
有时,您确实需要强制转换指针,但考虑到严格的别名规则,您必须非常小心。因此,代码中出现的任何指针强制转换都需要重新检查其有效性。因此,您永远不会编写不必要的指针强制转换。
tl;博士
简而言之:因为在C语言中,指针强制转换的任何出现都会给需要特别注意的代码带来危险,所以您不应该编写不必要的指针强制转换。
附带说明:
在某些情况下,您实际上需要转换为void*,例如,如果您想要打印指针:int x=5;printf(“%p\n”,(void*)&x);这里强制转换是必要的,因为printf()是一个可变函数,所以隐式转换不起作用。在C++中,情况不同。在处理派生类的对象时,强制转换指针类型有些常见(也是正确的)。因此,在C++中,与void*的转换不是隐式的,这是有意义的。C++有一整套不同风格的铸造。
现在不需要强制转换malloc()返回的值,但我想补充一点,似乎没有人指出:
在古代,也就是说,在ANSI C提供void*作为指针的通用类型之前,char*是这种用法的类型。在这种情况下,强制转换可以关闭编译器警告。
参考:C常见问题解答
在C语言中,您得到了从void*到任何其他(数据)指针的隐式转换。
正如其他人所说的,它不是C所需要的,而是C++所需要的。包括强制转换可以允许C程序或函数编译为C++。在C中,这是不必要的,因为void*会自动安全地升级为任何其他指针类型。但如果你当时就投了,如果你忘了包括,它会隐藏一个错误stdlib.h。这可能会导致崩溃(更糟的是,不会导致崩溃直到稍后在代码的某个完全不同的部分)。因为stdlib.h包含找到malloc的原型。在由于没有malloc的原型,标准要求C编译器假设malloc返回int。如果没有强制转换当该整数被分配给指针时发出警告;然而,在演员阵容中,这个警告并没有产生,隐藏了一个bug。
对我来说,这里的结论是,在C语言中使用malloc是完全没有必要的,但是如果你使用了C语言,它不会影响malloc,因为malloc仍然会为你分配你请求的内存空间。另一个原因是人们进行选角的原因或原因之一,这是为了使他们能够用C或C++编译相同的程序。
可能还有其他原因,但几乎可以肯定的是,其他原因迟早会让你陷入严重的麻烦。