现在不需要强制转换malloc（）返回的值，但我想补充一点，似乎没有人指出：

在古代，也就是说，在ANSI C提供void*作为指针的通用类型之前，char*是这种用法的类型。在这种情况下，强制转换可以关闭编译器警告。

参考：C常见问题解答

现在不需要强制转换malloc（）返回的值，但我想补充一点，似乎没有人指出：

在古代，也就是说，在ANSI C提供void*作为指针的通用类型之前，char*是这种用法的类型。在这种情况下，强制转换可以关闭编译器警告。

参考：C常见问题解答

习惯于GCC和Clang的人被宠坏了。外面不是很好。

这些年来，我被要求使用的过时的编译器吓坏了。公司和管理者通常采用极端保守的方法来更改编译器，甚至不会测试新的编译器（具有更好的标准遵从性和代码优化）是否能在他们的系统中工作。对于正在工作的开发人员来说，实际情况是，当你在编写代码时，你需要覆盖你的基础，不幸的是，如果你不能控制什么编译器可以应用于你的代码，那么使用mallocs是一个好习惯。

我还建议许多组织应用自己的编码标准，如果定义了编码标准，那么这应该是人们遵循的方法。在缺乏明确指导的情况下，我倾向于选择最有可能在任何地方编译，而不是盲目地遵守某个标准。

根据现行标准，这是不必要的，这一论点是非常有效的。但这一论点忽略了现实世界的现实性。在一个完全由当今标准统治的世界里，我们并没有编码，而是由我喜欢称之为“地方管理的现实领域”的实用性来控制。这比太空时代更加弯曲和扭曲

YMMV。

我倾向于将使用malloc作为防御操作。不漂亮，不完美，但总体安全。（老实说，如果你没有包含stdlib.h，那么你会遇到比强制执行malloc更多的问题！）。

返回的类型为void*，可以将其转换为所需类型的数据指针，以便可以取消引用。

这取决于编程语言和编译器。如果在C中使用malloc，则无需键入cast，因为它会自动键入cast。然而，如果您使用的是C++，那么应该键入cast，因为malloc将返回void*类型。

正如其他人所说的，它不是C所必需的，而是C++所必需的。如果您认为要使用C++编译器编译C代码，无论出于何种原因，都可以使用宏，例如：

#ifdef __cplusplus
# define MALLOC(type) ((type *)malloc(sizeof(type)))
# define CALLOC(count, type) ((type *)calloc(count, sizeof(type)))
#else
# define MALLOC(type) (malloc(sizeof(type)))
# define CALLOC(count, type) (calloc(count, sizeof(type)))
#endif
# define FREE(pointer) free(pointer)

这样，您仍然可以以非常紧凑的方式编写它：

int *sieve = MALLOC(int); // allocate single int => compare to stack int sieve = ???;
int *sieve_arr = CALLOC(4, int); // allocate 4 times size of int => compare to stack (int sieve_arr[4] = {0, 0, 0, 0};
// do something with the ptr or the value
FREE(sieve);
FREE(sieve_arr);

它将为C和C++编译。