在这个问题上，有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即，我应该这样做：
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是：
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样？
当前回答
现在不需要强制转换malloc（）返回的值，但我想补充一点，似乎没有人指出：
在古代，也就是说，在ANSI C提供void*作为指针的通用类型之前，char*是这种用法的类型。在这种情况下，强制转换可以关闭编译器警告。
参考：C常见问题解答
其他回答
现在不需要强制转换malloc（）返回的值，但我想补充一点，似乎没有人指出：
在古代，也就是说，在ANSI C提供void*作为指针的通用类型之前，char*是这种用法的类型。在这种情况下，强制转换可以关闭编译器警告。
参考：C常见问题解答
您不需要强制转换malloc的结果，因为这样做会给代码增加无意义的混乱。
人们之所以选择malloc的结果，最常见的原因是他们不确定C语言是如何工作的。这是一个警告信号：如果你不知道特定的语言机制是如何工作的，那么就不要猜测。查找或询问堆栈溢出。
一些意见：
空指针可以转换为任何其他指针类型，而无需显式转换（C11 6.3.2.3和6.5.16.1）。但是，C++不允许在void*和另一个指针类型之间进行隐式转换。因此，在C++中，演员阵容是正确的。但是如果你用C++编程，你应该使用new而不是malloc（）。而且您永远不应该使用C++编译器编译C代码。如果需要使用相同的源代码同时支持C和C++，请使用编译器开关来标记差异。不要试图用相同的代码来满足两种语言标准，因为它们不兼容。如果C编译器因为忘记包含标头而找不到函数，则会出现编译器/链接器错误。因此，如果您忘记包含<stdlib.h>，这没什么大不了的，您将无法构建您的程序。在遵循超过25年的标准版本的古代编译器上，忘记包含＜stdlib.h＞将导致危险行为。因为在那个古老的标准中，没有可见原型的函数隐式地将返回类型转换为int。显式地从malloc转换结果将隐藏这个错误。但这真的不是问题。你不是在使用一台25年前的计算机，那么你为什么要使用一台有25年历史的编译器呢？
返回的类型为void*，可以将其转换为所需类型的数据指针，以便可以取消引用。
尽可能在C语言中编程时最好做的事情是：
通过C编译器编译程序，并打开所有警告-Wall并修复所有错误和警告确保没有声明为auto的变量然后使用带有-Wall和-std=C++11的C++编译器对其进行编译。修复所有错误和警告。现在再次使用C编译器进行编译。您的程序现在应该在没有任何警告的情况下编译，并且包含更少的错误。
这个过程使您可以利用C++严格的类型检查，从而减少错误的数量。特别是，此过程强制您包含stdlib.否则您将得到
malloc未在此范围内声明
并且还强制你使用malloc的结果，否则你会得到
从void*到T的转换无效*
或者你的目标类型是什么。
用C而不是C++编写的唯一好处是
C具有明确规定的ABIC++可能会生成更多代码[异常、RTTI、模板、运行时多态性]
请注意，在理想情况下，当使用C所共有的子集和静态多态特性时，第二个缺点应该消失。
对于那些觉得C++严格规则不方便的人，我们可以使用带有推断类型的C++11特性
auto memblock=static_cast<T*>(malloc(n*sizeof(T))); //Mult may overflow...
你会选演员，因为：
它使您的代码在C和C++之间更具可移植性，正如SO的经验所示，许多程序员声称，当他们真正用C++（或C加本地编译器扩展）编写时，他们是在用C编写。如果不这样做，可能会隐藏一个错误：请注意所有的so示例，它们混淆了何时写入类型*和类型**。它会让你注意不到你没有#包含一个合适的头文件，这一想法让你错过了树的森林。这与说“不要担心你没能让编译器抱怨没有看到原型的事实——讨厌的stdlib.h才是真正需要记住的重要东西！”它强制进行额外的认知交叉检查。它将（所谓的）所需类型放在您对该变量的原始大小所做的算术旁边。我敢打赌，你可以做一个SO研究，表明malloc（）错误在有演员时被捕获的速度要快得多。与断言一样，揭示意图的注释可以减少错误。以机器可以检查的方式重复自己的行为通常是一个好主意。事实上，这就是断言，使用强制转换就是断言。断言仍然是我们获得正确代码的最通用技术，因为图灵多年前就提出了这个想法。
