将类标记为final还可以使一些方法绑定发生在编译时而不是运行时。 考虑下面的“v2.foo()”——编译器知道B不能有子类，所以foo()不能被重写，所以要调用的实现在编译时是已知的。如果类B没有被标记为final，那么v2的实际类型可能是某个扩展B并重写foo()的类。

class A {
    void foo() {
        //do something
    }
}
final class B extends A {
    void foo() {
    }
}
class Test {
    public void t(A v1, B v2) {
        v1.foo();
        v2.foo();
    }
}

我从不在局部变量上使用它们，没有什么意义。即使您不认为变量应该被重新赋值，这对于下一个改变代码的人来说也没有什么区别，而且由于代码正在被更改，任何使其最终的原始目的都可能不再有效。如果只是为了清晰，我认为它失败了，因为冗长的负面影响。

对于成员变量也是如此，因为它们提供的好处很少，除了常量的情况。

它也与不可变无关，因为不可变的最好指标是它被这样记录并且/或没有可以改变对象的方法(这与使类为final是保证它是不可变的唯一方法)。

但是，嘿，这只是我的观点:-)

我很少在方法或类上使用final，因为我喜欢允许人们重写它们。

否则，我只使用finally如果它是一个公共/私有静态最终类型SOME_CONSTANT;

强烈鼓励使用final作为常量。但是，我不会将它用于方法或类(或者至少考虑一下)，因为它使测试更加困难，如果不是不可能的话。如果一定要让一个类或方法成为final，请确保这个类实现了一些接口，这样就可以让一个模拟实现相同的接口。

I have to read a lot of code for my job. Missing final on instance variables is one of the top things to annoy me and makes understanding the code unnecessarily difficult. For my money, final on local variables causes more clutter than clarity. The language should have been designed to make that the default, but we have to live with the mistake. Sometimes it is useful particularly with loops and definite assignment with an if-else tree, but mostly it tends to indicate your method is too complicated.

我已经编写了一段时间的代码，并尽可能使用final。这样做了一段时间后(对于变量、方法参数和类属性)，我可以说90%(或更多)的变量实际上是最终的。我认为在你不想修改变量的时候不修改变量的好处(我以前看到过，有时这很痛苦)是为了在你的代码中额外的输入和额外的“final”关键字。

也就是说，如果我要设计一种语言，我将使每个变量都是final，除非被其他一些关键字修改。

对于类和方法，我不太使用final。这是一个或多或少复杂的设计选择，除非您的类是一个实用程序类(在这种情况下，您应该只有一个私有构造函数)。

我也使用Collections.unmodifiable…在我需要的时候创建不可修改的列表