我个人喜欢源代码文件末尾的新行。

它可能起源于Linux或所有UNIX系统。我记得有编译错误（如果我没弄错的话是gcc），因为源代码文件没有以空的新行结尾。为什么会这样呢。

这可能与以下两者之间的差异有关：

文本文件（每行应该以行尾结尾）二进制文件（没有真正的“行”可言，必须保留文件的长度）

如果每一行都以行尾结尾，这就避免了，例如，连接两个文本文件会使第一行的最后一行与第二行的第一行对齐。

此外，编辑器可以在加载时检查文件是否以行尾结尾，将其保存在本地选项“eol”中，并在写入文件时使用该选项。

几年前（2005年），许多编辑（ZDE、Eclipse、Scite…）确实“忘记”了最后的EOL，这并不是很受欢迎。不仅如此，他们还错误地将最后的EOL解释为“开始一行”，实际上开始显示另一行，就好像它已经存在一样。与在上述编辑器之一中打开文本文件相比，这在“适当”的文本文件中是非常明显的，该文件具有良好的文本编辑器（如vim）。它在文件的最后一行下面显示了一行。你会看到这样的情况：

1 first line
2 middle line
3 last line
4

我个人喜欢源代码文件末尾的新行。

它可能起源于Linux或所有UNIX系统。我记得有编译错误（如果我没弄错的话是gcc），因为源代码文件没有以空的新行结尾。为什么会这样呢。

为什么文本文件应该以换行符结尾？

因为这是最明智的选择。

获取包含以下内容的文件：，

one\n
two\n
three

其中，\n表示换行符，在Windows上是返回字符，\r\n后跟换行符，因为它很酷，对吗？

这个文件有多少行？Windows说3，我们说3，POSIX（Linux）说文件是残缺的，因为文件末尾应该有一个。

无论如何，你会说它的最后一行是什么？我想任何人都同意三行是文件的最后一行，但POSIX表示这是一个残缺的行。

第二行是什么？哦，这里有第一个强烈的分离：

Windows说两个是因为文件是“用换行符分隔的行”（wth？）；POSIX说2，并补充说这是一条真实、诚实的路线。

那么，选择Windows的后果是什么？简单：

你不能说文件是由行组成的

为什么？尝试从上一个文件中取出最后一行并复制几次。。。你得到了什么？这：

one\n
two\n
threethreethreethree

相反，尝试交换第二行和第三行。。。你会发现：

one\n
threetwo\n

因此

您必须说，文本文件是行和\n的交替，以行开始，以行结束

这真是一口，对吧？

你想要另一个奇怪的结果？

你必须接受一个空文件（0字节，实际上是0位）是一个单行文件，神奇的是，因为它们在微软很酷

这真是太疯狂了，你不觉得吗？

POSIX选择的后果是什么？

顶部的文件有点残缺，我们需要一些黑客来处理它。

是认真的

在前面的文本中，我是挑衅性的，因为处理缺少结尾的文本文件会迫使您使用特殊的滴答声/黑客来处理它们。你总是需要一个if/else来让事情运转起来，其中处理残缺行的分支只处理残缺行，所有其他行都采用另一个分支。这有点种族主义，不是吗？

我的结论

我赞成POSIX对行的定义，原因如下：

文件自然被认为是一系列行一行不应该是这样或那样的，这取决于它在文件中的位置空文件不是单行文件，拜托！您不应该被迫对代码进行黑客攻击

---

是的，Windows确实鼓励您省略后面的\r\n。如果需要下面的两行文件，则必须省略尾部，否则文本编辑器会将其显示为三行文件：

我一直觉得，在解析一个没有结尾换行符的文件时，这条规则是很困难的。也就是说，您最终会编写代码，其中行的结尾由EOL字符或EOF定义。假设一行以EOL结尾比较简单。

然而，我相信这个规则是从需要换行符的C编译器派生出来的。正如“文件末尾没有换行符”编译器警告所指出的，#include不会添加换行符。

很可能只是一些解析代码希望它在那里。

我不确定我是否会认为这是一条“规则”，而且这肯定不是我虔诚地遵守的。最明智的代码将知道如何逐行解析文本（包括编码）（任何行结尾的选择），最后一行是否有换行符。

的确，如果你以一条新的线结束：EOL和EOF之间（理论上）是否有一条空的最终线？一个值得思考的。。。