反模式:必须至少有两个关键元素来正式区分实际的反模式与简单的坏习惯、坏实践或坏想法:
一些重复的行为模式、过程或结构，最初看起来是有益的，但最终产生的坏结果多于有益的结果 一个重构的解决方案，清楚地记录，在实际实践中证明，并可重复。
为您在“野外”中见过太多次的TDD反模式投票。 James Carr的博客文章和testdrivendevelopment yahoogroup的相关讨论
如果你找到了一个“未命名的”…也要贴出来。请每个反模式一篇文章，让投票有意义。
我的既得利益是找到前n个子集，这样我就可以在不久的将来在午餐会上讨论它们。
当前回答
母鸡妈妈——弗兰克·卡弗 一个通用的设置，它所做的远远超过实际测试用例所需要的。例如，创建各种复杂的数据结构，其中填充了明显重要和唯一的值，而测试只断言存在或不存在某些东西。 高级症状:不恰当地共享Fixture
我不知道它能做什么…以防万一，我还是加进去了。——匿名开发者
其他回答
秘密捕手——弗兰克·卡弗 由于缺少断言，乍一看似乎没有进行任何测试的测试。但是“细节决定成败”。测试实际上依赖于要抛出的异常，并期望测试框架捕获异常并将其作为失败报告给用户。
[Test]
public void ShouldNotThrow()
{
DoSomethingThatShouldNotThrowAnException();
}
测试一切
我不敢相信直到现在还没有提到这一点，但是测试不应该打破单一责任原则。
我遇到过很多次这样的情况，破坏这个规则的测试从定义上来说是维护的噩梦。
母鸡妈妈——弗兰克·卡弗 一个通用的设置，它所做的远远超过实际测试用例所需要的。例如，创建各种复杂的数据结构，其中填充了明显重要和唯一的值，而测试只断言存在或不存在某些东西。 高级症状:不恰当地共享Fixture
我不知道它能做什么…以防万一，我还是加进去了。——匿名开发者
图灵测试
由一些昂贵的工具自动生成的测试用例，该工具使用一些过于聪明的数据流分析，从被测类中收集了许多断言。让开发人员产生一种错误的信心，认为他们的代码经过了良好的测试，使他们免于设计和维护高质量测试的责任。如果机器可以为你编写测试，为什么它不能抽出手指来自己编写应用程序呢!
你好笨。——世界上最聪明的电脑卖给新学徒(出自Amiga漫画)。
死树
一个创建了存根，但实际上没有编写测试的测试。
实际上，我在我们的产品代码中看到过这种情况:
class TD_SomeClass {
public void testAdd() {
assertEquals(1+1, 2);
}
}
我都不知道该怎么想了。
