对于您的问题，有两种解决方案不涉及将所有类保存在同一个包中。

第一种是使用(实用API设计，Tulach 2008)中描述的朋友访问器/朋友包模式。

第二种是使用OSGi。这里有一篇文章解释了OSGi是如何实现这一点的。

相关问题:1、2和3。

我认为，使用朋友访问器模式的方法太复杂了。我不得不面对同样的问题，我使用Java中来自c++的优秀的旧复制构造函数来解决:

public class ProtectedContainer {
    protected String iwantAccess;

    protected ProtectedContainer() {
        super();
        iwantAccess = "Default string";
    }

    protected ProtectedContainer(ProtectedContainer other) {
        super();
        this.iwantAccess = other.iwantAccess;
    }

    public int calcSquare(int x) {
        iwantAccess = "calculated square";
        return x * x;
    }
}

在你的应用程序中，你可以写以下代码:

public class MyApp {

    private static class ProtectedAccessor extends ProtectedContainer {

        protected ProtectedAccessor() {
            super();
        }

        protected PrivateAccessor(ProtectedContainer prot) {
            super(prot);
        }

        public String exposeProtected() {
            return iwantAccess;
        }
    }
}

这种方法的优点是只有您的应用程序可以访问受保护的数据。它并不完全是friend关键字的替代。但我认为当您编写自定义库并且需要访问受保护的数据时，它非常适合。

当你必须处理ProtectedContainer的实例时，你可以将ProtectedAccessor包裹在它周围，这样你就获得了访问权。

它还适用于受保护的方法。在API中定义它们。稍后在应用程序中编写一个私有包装器类，并将受保护的方法公开为公共方法。就是这样。

我更喜欢委托、组合或工厂类(取决于导致这个问题的问题)，以避免将其设置为公共类。

如果是“不同包中的接口/实现类”问题，那么我将使用一个公共工厂类，它将与impl包位于同一个包中，并防止impl类的暴露。

如果这是一个“我讨厌让这个类/方法公开，只是为了在不同的包中为其他类提供这个功能”的问题，那么我会在同一个包中使用一个公共委托类，并且只公开“外部”类所需的部分功能。

其中一些决策是由目标服务器类加载体系结构(OSGi包、WAR/EAR等)、部署和包命名约定驱动的。例如，上面提出的解决方案“朋友访问器”模式对于普通的java应用程序非常聪明。我想知道在OSGi中实现它是否会因为类加载风格的不同而变得棘手。

在Java中，有可能具有“包相关的友好性”。 这对于单元测试很有用。 如果你在一个方法前没有指定private/public/protected，它将是“friend in the package”。 同一个包中的类将能够访问它，但它在类外部是私有的。

这个规则并不总是为人所知，它很好地近似于c++的“朋友”关键字。 我觉得这是一个很好的替代品。

Java的设计者明确地拒绝了朋友的概念，因为它在c++中是有效的。你把你的"朋友"放在同一个包裹里。私有的、受保护的和打包的安全性是作为语言设计的一部分强制执行的。

James Gosling希望Java成为没有错误的c++。我相信他觉得这个朋友是一个错误，因为它违反了面向对象的原则。包提供了一种合理的方式来组织组件，而不会对OOP过于纯粹。

NR指出，你可以使用反射来作弊，但即使这样也只在你没有使用SecurityManager的情况下有效。如果您启用了Java标准安全性，那么您将无法通过反射进行欺骗，除非您编写了专门允许反射的安全策略。

如果你想访问受保护的方法，你可以创建一个你想要使用的类的子类，它将你想要使用的方法公开为公共的(或者是更安全的命名空间内部的)，并在你的类中有一个类的实例(将它用作代理)。

就私人方法而言(我认为)你运气不好。