在Swing中,密码字段有一个getPassword()(returns char[])方法,而不是通常的getText()(return String)方法。同样,我也遇到了一个建议,不要使用String来处理密码。
为什么字符串对密码安全构成威胁?使用char[]感觉不方便。
在Swing中,密码字段有一个getPassword()(returns char[])方法,而不是通常的getText()(return String)方法。同样,我也遇到了一个建议,不要使用String来处理密码。
为什么字符串对密码安全构成威胁?使用char[]感觉不方便。
当前回答
引用一份官方文档,Java Cryptography Architecture指南介绍了char[]与String密码(关于基于密码的加密,但这更一般地是关于密码):
将密码收集并存储在对象中似乎是合乎逻辑的然而,这里有一个警告:类型String是不可变的,即没有定义允许您更改(覆盖)或清零字符串的内容使用后。此功能使字符串对象不适合存储诸如用户密码之类的安全敏感信息。你应始终在char数组。
Java编程语言4.0版安全编码指南2-2也提到了类似的内容(尽管最初是在日志记录的上下文中):
准则2-2:不记录高度敏感信息一些信息,如社会安全号码(SSN)和密码是高度敏感的。此信息不应保留无论在什么地方,甚至在管理员。例如,不应将其发送到日志文件和它的存在不应该通过搜索来检测。一些瞬态数据可以保存在可变数据结构中,例如char数组,以及使用后立即清除。清除数据结构减少了当对象移入时,在典型的Java运行时系统上的有效性存储器对程序员来说是透明的。本指南还对实施和使用没有数据语义知识的低级库他们正在处理。例如,低级字符串解析库可以记录其工作的文本。应用程序可以解析SSN与图书馆。这会导致SSN管理员可以访问日志文件。
其他回答
字符串是不可变的,一旦创建就不能更改。将密码创建为字符串将在堆或字符串池中留下对密码的零散引用。现在,如果有人对Java进程进行堆转储并仔细扫描,他可能会猜出密码。当然,这些未使用的字符串将被垃圾收集,但这取决于GC何时启动。
另一方面,一旦完成身份验证,char[]是可变的,您可以用任何字符(如所有M或反斜杠)覆盖它们。现在,即使有人进行了堆转储,他也可能无法获取当前未使用的密码。这在某种意义上为您提供了更多的控制,比如自己清除Object内容,而不是等待GC执行。
字符串是不可变的。这意味着一旦创建了String,如果另一个进程可以转储内存,那么在垃圾收集开始之前,就没有办法(除了反射之外)清除数据。
使用数组,您可以在完成后显式擦除数据。您可以用任何您喜欢的内容覆盖数组,并且密码不会出现在系统中的任何位置,甚至在垃圾收集之前。
是的,这是一个安全问题,但即使使用char[]也只会减少攻击者的机会窗口,而且只针对这种特定类型的攻击。
如注释中所述,垃圾收集器移动的数组可能会在内存中留下数据的零散副本。我认为这是特定于实现的——垃圾收集器可以在运行时清除所有内存,以避免这种情况。即使这样,char[]仍有一段时间包含实际字符作为攻击窗口。
字符数组(char[])可以在使用后通过将每个字符设置为零而不设置为字符串来清除。如果有人能够以某种方式看到内存映像,那么如果使用字符串,他们可以看到纯文本的密码,但是如果使用char[],则在用0清除数据后,密码是安全的。
除非您在使用后手动清理,否则char数组不会为您提供字符串,我还没有看到有人真正这样做。所以对我来说,char[]和String的偏好有点夸张。
看看这里广泛使用的SpringSecurity库,问问你自己——SpringSecurity的家伙们是无能还是字符密码根本没有意义。当一些讨厌的黑客从你的RAM中获取内存转储时,即使你使用复杂的方法隐藏密码,也要确保他/她会得到所有密码。
然而,Java一直在变化,一些可怕的特性,如Java8的字符串重复数据消除特性,可能会在您不知情的情况下实习字符串对象。但这是一个不同的对话。
虽然这里的其他建议似乎有效,但还有一个很好的理由。使用纯字符串时,意外将密码打印到日志、监视器或其他不安全的地方的可能性要大得多。char[]不那么脆弱。
考虑一下:
public static void main(String[] args) {
Object pw = "Password";
System.out.println("String: " + pw);
pw = "Password".toCharArray();
System.out.println("Array: " + pw);
}
打印:
String: Password
Array: [C@5829428e