在维护我同事的代码时,甚至有人声称自己是高级开发人员,我经常看到以下代码:

try
{
  //do something
}
catch
{
  //Do nothing
}

或者有时他们将日志信息写入日志文件,例如下面的try catch块

try
{
  //do some work
}
catch(Exception exception)
{
   WriteException2LogFile(exception);
}

我只是想知道他们所做的是不是最好的做法?这让我很困惑,因为在我看来,用户应该知道系统发生了什么。


当前回答

有时需要处理与用户无关的异常。

我的方法是:

在应用程序级别捕获未捕获的异常。在global.asax中)用于关键异常(应用程序可能没有用处)。这些例外情况我不太了解。只要在应用程序级别上登录它们,让系统完成它的工作。 捕捉“on place”并向用户显示一些有用的信息(输入错误的数字,无法解析)。 抓住位置,对边缘问题什么都不做,比如“我将在后台检查更新信息,但服务没有运行”。

它绝对不需要成为最佳实践。: -)

其他回答

最佳实践是在错误发生时抛出异常。因为发生了一个错误,它不应该被隐藏。

但在现实生活中,你可以有几种情况想要隐藏它

您依赖于第三方组件,并且希望在出现错误时继续执行程序。 您有一个业务案例,需要继续进行,以防出现错误

您应该考虑这些异常的设计指南

异常抛出 使用标准异常类型 异常和性能

https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/standard/design-guidelines/exceptions

更好的方法是第二种(指定异常类型的方法)。这样做的好处是,您知道这种类型的异常可以发生在您的代码中。您正在处理这种类型的异常,您可以继续。如果出现任何其他异常,那么这意味着有错误,这将帮助您找到代码中的错误。应用程序最终会崩溃,但你会知道你错过了什么(bug),需要修复。

没有任何参数的捕获只是简单地吃掉异常,没有任何用处。如果发生致命错误怎么办?如果不带参数地使用catch,就无法知道发生了什么。

catch语句应该捕获更具体的异常,如FileNotFoundException,然后在最后捕获Exception,它将捕获任何其他异常并记录它们。

最佳实践是异常处理永远不应该隐藏问题。这意味着try-catch块应该非常少。

在三种情况下使用try-catch是有意义的。

Always deal with known exceptions as low-down as you can. However, if you're expecting an exception it's usually better practice to test for it first. For instance parse, formatting and arithmetic exceptions are nearly always better handled by logic checks first, rather than a specific try-catch. If you need to do something on an exception (for instance logging or roll back a transaction) then re-throw the exception. Always deal with unknown exceptions as high-up as you can - the only code that should consume an exception and not re-throw it should be the UI or public API.

假设你连接到一个远程API,在这里你知道预期某些错误(在这些情况下有一些事情),所以这是情况1:

try 
{
    remoteApi.Connect()
}
catch(ApiConnectionSecurityException ex) 
{
    // User's security details have expired
    return false;
}

return true;

注意,没有捕获其他异常,因为它们不是预期的。

现在假设您试图将一些东西保存到数据库中。如果失败,我们必须回滚它,所以我们有情况2:

try
{
    DBConnection.Save();
}
catch
{
    // Roll back the DB changes so they aren't corrupted on ANY exception
    DBConnection.Rollback();

    // Re-throw the exception, it's critical that the user knows that it failed to save
    throw;
}

注意,我们重新抛出了异常——更高级别的代码仍然需要知道某些事情失败了。

最后我们有了UI——这里我们不想有完全未处理的异常,但我们也不想隐藏它们。这里是情况3的例子:

try
{
    // Do something
}
catch(Exception ex) 
{
    // Log exception for developers
    WriteException2LogFile(ex);

    // Display message to users
    DisplayWarningBox("An error has occurred, please contact support!");
}

然而,大多数API或UI框架都有处理情形3的通用方法。例如ASP。Net有一个黄色的错误屏幕,用来转储异常详细信息,但是在生产环境中可以用更通用的消息代替。遵循这些是最佳实践,因为它节省了大量代码,但也因为错误记录和显示应该是配置决策,而不是硬编码。

这意味着情况1(已知异常)和情况3(一次性UI处理)都有更好的模式(避免预期错误或将错误处理交给UI)。

即使情况2也可以被更好的模式所取代,例如事务作用域(使用块回滚在块期间未提交的任何事务)使开发人员更难获得错误的最佳实践模式。

例如,假设你有一个大规模的ASP。网络应用程序。错误日志可以通过ELMAH进行记录,错误显示可以是本地的信息YSoD和生产中的漂亮的本地化消息。数据库连接都可以通过事务作用域并使用块。您不需要单个的try-catch块。

TL;DR:最佳实践实际上是根本不使用try-catch块。