依赖注入和服务定位器模式之间有什么区别?

这两种模式似乎都是控制反转原理的实现。也就是说，一个对象不应该知道如何构造它的依赖项。

依赖注入(DI)似乎使用构造函数或setter来“注入”它的依赖项。

使用构造函数注入的例子:

//Foo Needs an IBar
public class Foo
{
  private IBar bar;

  public Foo(IBar bar)
  {
    this.bar = bar;
  }

  //...
}

Service Locator似乎使用了一个“容器”，它连接了它的依赖项并给了foo它的bar。

使用Service Locator的例子:

//Foo Needs an IBar
public class Foo
{
  private IBar bar;

  public Foo()
  {
    this.bar = Container.Get<IBar>();
  }

  //...
}

因为我们的依赖关系只是对象本身，这些依赖关系有依赖关系，依赖关系有更多依赖关系，等等。因此，控制反转容器(或DI容器)诞生了。例如:Castle Windsor, Ninject, Structure Map, Spring等)

但是IOC/DI容器看起来完全像服务定位器。称它为DI容器是一个坏名字吗?IOC/DI容器只是另一种类型的服务定位器吗?当我们有很多依赖时，我们使用依赖注入容器，这是一个细微的差别吗?

当前回答

服务定位器和依赖注入都是遵循依赖倒置原则的对象访问模式实现

依赖注入是[static/global]对象访问模式

服务定位器是[动态]对象访问模式

如果你需要处理[动态结构]，如[ui树]或任何[分形设计的应用程序]，你可能需要服务定位器。

例子:

React的createContext/useContext 提供/注入Vue angular的提供者

如果您只想从类中获取一个实例，而不关心应用程序的层次结构以及实例在该层次结构中的位置，那么您应该使用DI。

例子:

c# /Java中的注释

如果在运行时之前不知道服务的实际提供者，则使用Service Locator。

当您知道提供该服务的是静态容器时，就使用DI。

服务定位器模式更像是模块级别的依赖提供程序，而依赖注入模式是全局级别的。

当有一个子模块声明了一个服务的依赖关系，该服务应该由它的父模块提供，而不是静态解析类型(单例/瞬态/静态作用域)时，这是非常有用的。

它可以通过DI的作用域注入模式实现，而作用域则由应用程序的模块结构/关系定义。

个人建议:

尽可能使用DI。如果你必须处理分形结构中的动态/运行时服务解析，请使用Service Locator。将服务定位符封装为一个有作用域的DI，例如: 通过接口定位服务，而不是通过类/构造函数。

详细信息:https://learn.microsoft.com/zh-cn/dotnet/core/extensions/dependency-injection-guidelines#recommendations

2021-01-07 03:03:35

其他回答

In this oversimplified case there is no difference and they can be used interchangeably. However, real world problems are not as simple. Just assume that the Bar class itself had another dependency named D. In that case your service locator wouldn't be able to resolve that dependency and you would have to instantiate it within the D class; because it is the responsibility of your classes to instantiate their dependencies. It would even get worse if the D class itself had other dependencies and in real-world situations it usually gets even more complicated than that. In such scenarios DI is a better solution than ServiceLocator.

2013-04-02 03:15:20

注意:我并不是在回答这个问题。但是我觉得这对于那些对依赖注入模式和服务定位器(反)模式感到困惑的新学习者来说是有用的。

我知道服务定位器(它现在似乎被视为反模式)和依赖注入模式之间的区别，并且可以理解每种模式的具体示例，但我对在构造函数内部显示服务定位器的示例感到困惑(假设我们正在进行构造函数注入)。

“Service Locator”通常既用作模式的名称，也用作该模式中使用的对象的名称(假设也是)，以在不使用new操作符的情况下获取对象。现在，同样类型的对象也可以在组合根上用于执行依赖项注入，这就是产生混淆的地方。

需要注意的一点是，您可以在DI构造函数中使用服务定位器对象，但您没有使用“服务定位器模式”。如果将它引用为IoC容器对象，就不会那么令人困惑，因为您可能已经猜到它们本质上做的是相同的事情(如果我错了，请纠正我)。

无论它被称为服务定位器(或仅仅是定位器)，还是IoC容器(或仅仅是容器)，正如您所猜测的那样，它们都可能引用相同的抽象(如果我说错了，请纠正我)。只是称其为服务定位器表明将服务定位器反模式与依赖注入模式一起使用。

以我之见，将其命名为“定位器”而不是“位置”或“定位”，有时也会导致人们认为文章中的服务定位器指的是服务定位器容器，而不是服务定位器(反)模式，特别是当有一个相关的模式叫做依赖注入而不是依赖注入时。

2012-01-10 08:07:53

依赖注入和服务定位器之间有什么区别(如果有的话)?这两种模式都擅长实现Dependency Inversion原则。Service Locator模式更容易在现有代码库中使用，因为它使整体设计更松散，而无需强制更改公共接口。出于同样的原因，基于Service Locator模式的代码比基于依赖注入的等效代码可读性更差。

依赖注入模式从签名开始就明确了类(或方法)将具有哪些依赖项。因此，生成的代码更清晰，可读性更强。

2017-01-23 11:30:59